Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-23782/2023

УИД 50RS0048-01-2022-007244-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в виде задолженности по арендной плате по договору найма жилого помещения в размере 80 000 рублей.

Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на неподсудность заявленного спора Химкинскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору найма по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что данное дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку ответчик фио зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между фио (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно пункту 5 которого споры о взыскании арендных платежей по данному договору подлежат рассмотрению мировым судьей 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области или непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду (л.д.36 оборот).

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по данным спорам между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у Химкинского городского суда Московской области отсутствовали основания для возврата вышеуказанного искового заявления фио в связи с его подсудностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым определение Химкинского городского суда Московской области отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья