Дело №

УИД24RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340565:1, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка-2», район ост. Рябинино, участок №, принадлежащую ответчику ФИО3, незначительной; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на указанную долю в праве на земельный участок; признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка-2», район ост. Рябинино, участок №, с возложением обязанности выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 15878 руб.; зачесть в счет выплаты компенсации денежные средства, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом, истец является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340565:1, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка-2», район ост. Рябинино, участок №. Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 (ФИО7) А.А. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок. <адрес> земельного участка составляет 400 кв.м., соответственно площадь 1/6 доли составляет 66 кв.м. Учитывая кадастровую стоимость земельного участка - 95268 руб., стоимость 1/6 земельного участка 15878,00 рублей. На земельном участке находится дом с кадастровым номером 24:11:0410515:281, собственником которого является истец. Ответчик не пользуется земельным участком, не участвует в его содержании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 50000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорный земельный участок. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, однако, от регистрации перехода права собственности, ответчик уклоняется. На основании изложенного, истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, представители ИФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ПАО Совкомбанк, ПАО МФК «Займер, ООО МКК «Главный займ» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом, истец ФИО2 является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340565:1, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка-2», район ост. Рябинино, участок №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3, ФИО6 (ФИО7) А.А. также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340565:1, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, каждая.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 никогда не использовала спорный земельный участок по целевому назначению, в настоящее время также не заинтересована в его использовании, бремя его содержания не несет.

Суд учитывает, что фактически земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340565:1, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка-2», район ост. Рябинино, участок №, находится во владении и пользовании истца ФИО2 На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 24:11:0410515:281, площадью 49,2 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом ФИО2

Таким образом, по делу установлено, что принадлежащая ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340565, превышает долю в праве собственности ФИО3 <адрес> земельного участка составляет 400 кв.м., соответственно площадь 1/6 доли составляет 66 кв.м., в связи с чем, реальная возможность ФИО3 использовать земельный участок по назначению в соответствии с размером принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, отсутствует; выдел доли земельного участка в натуре невозможен.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, принимая во внимание, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340565:1 составляет 95268 руб., следовательно, стоимость 1/6 доли земельного участка - 15878,00 руб. Суд учитывает, что с целью обеспечения условия выплаты компенсации стоимости доли ФИО3, истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере стоимости 1/6 доли - 15878 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части зачета в счет выплаты компенсации денежных средств, полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уступила за денежные средства в размере 50000 руб. право собственности на долю земельного участка «Рябинушка-2» станция «Рябинино» в пользу ФИО2 Однако, в представленной расписке не указано за долю в праве собственности на какой именно земельный участок переданы денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета стоимости 1/6 доли в размере 15878 руб., в счет выплаты компенсации денежных средств, полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Решение в части прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340565:1, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка-2», район ост. Рябинино, участок №, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340565:1, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка-2», район ост. Рябинино, участок №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340565:1, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка-2», район ост. Рябинино, участок №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340565:1, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка-2», район ост. Рябинино, участок №.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в сумме 15878 (Пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. числящиеся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО1), на сумму 15878 руб. 00 коп. с назначением платежа: обеспечение исковых требований по делу №, ФИО3 в качестве денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340565:1.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.