Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-31812023

Судья Ишуткин Н.В. Дело № 2-39/2023

УИД 21RS0025-01-2021-002267-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что около 03.40 час 07 января 2021 года напротив дома 17 по ул. ... г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в ходе которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак .... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак ...

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 504200,00 руб.

Страховщик гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства перед истцом в пределах, установленных действующим законодательством, выплатив истцу страховое возмещение в размере 287 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу непосредственно с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба в сумме 504 200 руб. и страховым возмещением в сумме 287400 руб., то есть 216800,00 руб., убытки в виде расходов на определение стоимости ущерба 7000,00 руб., расходы на услуги представителя 12000,00 руб., на оплату государственной пошлины 5368,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала иск.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 оспорили размер причинного у ДТП ущерба, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска они просили взыскать всего 120300,00 руб., как разницу между ущербом без учета износа и определенного экспертным путем страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, отказав в иске в остальной части.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года постановлено:

взыскать со ФИО2 в пользу:

ФИО1 в счет возмещения ущерба 120300,00 руб., убытки на определение ущерба 7000,00 руб., судебные расходы на услуги представителя 6659,00 руб., на оплату государственной пошлины 3606,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части;

- ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы 8323,50 руб.;

- АНО «...» - 24 471,00 руб.;

взыскать со ФИО1 в пользу - ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы 6676,50 руб.; в пользу АНО «...» - 19629,00 руб.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части неполного удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил решение оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим около 03.40 час 07 января 2021 года напротив дома 17 по ул. ... г. Чебоксары, принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ..., был поврежден по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак ...

ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичное возмещение ущерба в сумме 287400,00 руб. в пределах страховой выплаты согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом в обоснование иска указана, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид согласно акту ООО «Эксперт» составляет 504200,00 руб.

Следовательно, ответчик, являясь виновником ДТП, обязан возместить причиненный по его вине ущерб в недостающей, непокрытой страховым возмещением, части.

Для определения действительной стоимости ремонта и обоснованности размера страховой выплаты судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, № 01662/4-2-21 (2176/04-2) от 27 августа 2021 г., повреждения автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 07 января 2021 г.

В связи с отсутствием сведений о причиненных повреждениях автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ..., от ДТП от 06 октября 2020 г., экспертом не разрешен вопрос о повреждениях автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ..., в результате ДТП 06 октября 2020 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия 07 января 2021 г. определена 424100,00 руб.; с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость ремонта определена 320100,00 руб.

В связи с имеющимися сомнениями в размере причиненного ущерба судом была назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «...» № 30868 от 10.02.2023 г. исключены повреждения от 07 января 2022 г. переднего бампера, переднего левого блока фар, переднего левого крыла, так как они имели неустраненные доаварийные повреждения.

Одновременно эксперт пришел к выводу, что иные заявленные повреждения на автомобиле Шкода Рапид (регистрационный знак ... не могли образоваться в результате ранее совершенного ДТП 06 октября 2020 г.

Согласно заключению эксперта № 30868 от 10.02.2023 г.:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2021 г. составила 466800,00 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ..., от дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2021 г. с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 346500,00 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе пояснения эксперта А.В. в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом исследованы все повреждения автомобиля Шкода Рапид, в том числе повреждения в ДТП 06 октября 2020 г., и обоснованно исключены те повреждения, которые не могли быть получены в спорном ДТП. Также установлена степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля Шкода Рапид, его составных частей на основании принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта.

Суд, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, признал его объективным и достоверным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Она не противоречит, а наоборот, в целом согласуется (в том числе по стоимости ущерба) с иными доказательствами, в частности с заключением экспертизы Чувашской ЛСЭ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усмотрел.

При этом суд принял во внимание, что доводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердил и в ходе судебного заседания, на котором он был допрошен, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученное экспертное заключение эксперт дополнил устными пояснениями, а также подготовил для суда дополнительные письменные ответы и расчеты по результатам исследования, в которых достаточно полно и аргументированно ответил на заданные сторонами вопросы.

Подробные мотивированные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Поэтому суд обоснованно положил заключение экспертов в основу решения и определил подлежащую взысканию с виновника сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия 07 января 2021 г. в сумме 466800,00 руб. и определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимости ремонта в размере 346500,00 руб., что составило 120300,00 руб.

Выводы суда являются правильными.

Применительно к положениям статьи 98, 100 ГПК РФ суд пропорционально распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда истец указывает на то, что эксперт А.В. в своем исследовании использует ценовые данные стоимости запасных частей справочников ПО «Аудатэкс», которые не содержат сведений о наличии в базе данных ценовых сведений и технологий ремонта авторизованного ремонтника «Шкода» в Чувашской Республике («ТТС Шкода»), в связи с чем использование экспертом ПО «...» в качестве источника информации о стоимости запасных частей и технологий ремонта завода-изготовителя привело к одностороннему влиянию на состязательность сторон в пользу ответчика. Также суд первой инстанции указал на то, что сварное соединение между аркой колеса и лонжероном целостно и не разрушено, тогда как из представленных фотоматериалов следует, что точечное сварное соединение между аркой колеса и лонжероном разрушено. При этом, с точки зрения апеллятора, экспертом учтены не все повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 07.01.2021.

Между тем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения.

Из исследовательской части заключения, пояснений эксперта А.В. в ходе судебного заседания, следует, что применение справочников ПО «...» предусмотрено соответствующими Методическими рекомендациям 2018 г. Экспертом подробно отражены повреждения переднего правого лонжерона – накладки (верхняя) лонжерона, с указанием, что в данной ситуации согласно представленным фотографиям повреждений накладки (надстройки) лонжерона имеют локальный характер, не требуют разъединение деталей с последующим позиционированием в пространстве относительно друг друга. Эксперт суду пояснил, что арка переднего правого колеса и надставка лонжерона имеют повреждение в виде единой зоны локальной, несложной деформации в месте их сопряжения, что нашло подтверждение представленными цифровыми изображениями с внешних осмотров поврежденного транспортного средства. Замена арки переднего левого колеса при ремонте надставки лонжерона нецелесообразна ввиду того, что в случае такой замены необходимо высверливание несколько точек в сопряжении с лонжероном и моторным щитом, не имеющими повреждений от данного ДТП, с их последующей сваркой, что приведет к разборке моторного отсека и ухудшению качества заводской сборки, значительному увеличению трудоемкости и стоимости ремонтных работ. В данном случае устранение деформации в этой зоне, не являющейся труднодоступным местом, и соответствующих повреждений возможно путем рихтовки по существующим технологиям, без применения сварки, нагрева и ремонтной вставке. Кроме того, экспертом учтено, что автомобиль на момент рассматриваемого ДТП имел неустраненные доаварийные повреждения на составных частях, подлежащих замене, к которым также относятся повреждения фары левой в виде разрушения светопропускающего элемента в краевой зоне в виде наслоений, царапин и срезов полимера, разрушение корпуса в виде серии сплошных трещин. Облицовка переднего бампера также имела доаварийные повреждения - разрушения в левой угловой части в виде излома полимера с растяжением и вертикальным разрывом полимера длиной до 0,5 см в районе левой фары, что является основанием для их исключения из расчёта стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 7.16 методики. Все ремонтные воздействия экспертом в заключении № 30868 от 10.02.2023 г. определены обоснованно и не противоречат принципам технической возможности и экономической целесообразности ремонта автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, эксперт подробно допрошен в судебном заседании и ответил на все поставленные вопросы, в том числе письменно. Сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По данному делу таких оснований нет.

Поэтому судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023.