УИД 77RS0016-02-2023-005330-22

Гр.дело №2-4412/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Бодыковой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2023

по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.05.2018 г. Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области в отношении него незаконно было возбуждено исполнительное производство №131691/18/61064-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 217 408 руб. 84 коп.

В рамках данного исполнительного производства с истца незаконно были удержаны денежные средства на общую сумму 30 533 руб. 02 коп.

18.02.2021 г. исполнительное производство № 131691/18/61064-ИП от 24.05.2018 г. было окончено, однако денежные средства в сумме 30 533 руб. 02 коп. истцу не возвращены.

Обращения истца по вопросу возврата денежных средств в сумме 30 533 руб. 02 коп. рассматривались должностными лицами ФССП России с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем истцу причинён моральный вред.

Истец просит взыскать с ФССП России в его пользу убытки в сумме 30 533 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений на предъявленный иск не представил.

С учётом позиции истца суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.09.2021 г. по административному делу № 2а-3114/2021 по административному иску ФИО1 к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО5, заинтересованное лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании постановлений незаконными постановлено:

«Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24.05.2018 г. о возбуждении исполнительного производства, от 07.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, от 16.10.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 131691/18/61064-ИП в отношении должника ФИО1».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.04.2022 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.09.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, в частности, что судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 от 24.05.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 131691/18/61064-ИП, должник ФИО1, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 217 408 руб. 84 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО4 07.09.2018 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 15 218 руб. 62 коп.

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 16.10.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 232 627 руб. 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 от 18.02.2021 г. исполнительное производство № 131691/18/61064-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. в связи с возвращением исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства № 131691/18/61064-ИП от 24.05.2018 г. с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 30 533 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что факт причинения истцу ФИО1 убытков в сумме 30 533 руб. 02 коп. незаконными действиями должностных лиц ФССП установлен вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.09.2021 г. по административному делу № 2а-3114/2021 с участием тех же лиц, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию.

Ответчиком в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказано отсутствие вины в причинении истцу убытков.

Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу удержанных в рамках исполнительного производства № 131691/18/61064-ИП от 24.05.2018 г. денежных средств в сумме 30 533 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как видно из представленных документов, 24.04.2022 г. истец обратился к Главному судебному приставу Ростовской области с письменным заявлением о возврате взысканных с него в рамках исполнительного производства № 131691/18/61064-ИП от 24.05.2018 г. денежных средств в сумме 30 533 руб. 02 коп.

Данное обращение, согласно справке Почты России, получено адресатом 28.04.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В нарушение приведённой нормы ответ в установленный законом срок на обращение истца от 24.04.2022 г. дан не был, что повлекло его жалобу от 29.06.2022 г. на имя Директора ФССП России, полученную последним 04.07.2022 г.

После данной жалобы УФССП России по Ростовской области направило истцу письмо № 61918/22/1140240-АГ от 27.07.2022 г., согласно которому должностными лицами Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области допущены нарушения закона, а именно: заявление о выдаче копии апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.04.2022 г. было подано в Новочеркасский городской суд Ростовской области только 18.07.2022 г.

Таким образом, должностными лицами ФССП России были грубо нарушены сроки рассмотрения обращения ФИО1 от 24.04.2022 г., установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, не представляющий особой сложности вопрос о возврате истцу удержанных с него в рамках исполнительного производства № 131691/18/61064-ИП от 24.05.2018 г. денежных средств в сумме 30 533 руб. 02 коп., поставленный в обращении от 24.04.2022 г., не решён до сих пор, что повлекло обращение ФИО1 в суд с иском о возмещении убытков.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц ФССП России при рассмотрении обращения ФИО1 от 24.04.2022 г. нашёл своё объективное подтверждение, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в 50000 рублей, полагая её явно завышенной.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1416 руб., уплаченную истцом за подачу иска платёжным поручением № 54 от 19.12.2022 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 30 533 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1416 руб., а всего – 41 949 (сорок одну тысячу девятьсот сорок девять) рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д.Городилов