№

УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 21 декабря 2023 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалобой.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой на решение и постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД <дата>, мотивируя тем, что он действительно является собственником транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, однако на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 по договору аренды транспортного средства без права выкупа от <дата>. Просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД <дата>, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности свей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты все возможные меры по извещению указанного лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, свидетеля.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, 20 км. и ул. 1-й квартал, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Лада GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 641010, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, при рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения правонарушения, за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД-10356, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа, согласно которому транспортное средство Лада Granta, государственный регистрационный знак <***> было передано во временное владение и пользование ФИО3 (л.д. 11-16).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Лада Granta, государственный регистрационный знак <***>, VINХТА219040Р0943866, собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 59 № от 01.08. 2023 года (л.д. 7-8).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия водительского удостоверения ФИО3 (л.д. 17), копия паспорта ФИО3 (л.д. 17), копия договора аренды транспортного средства без права выкупа от <дата> №, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 с приложением № Акт приема передачи транспортного средства (л.д. 11-16), копия страхового полиса серия ТТТ № от <дата> (л.д. 19).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, то есть <дата> в 21 часов 15 минут транспортное средство марки Лада GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанного договора аренды, с учетом наличия в материалах дела его копии, а также других документов, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.