Дело № 2-170/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Салехард 04 февраля 2025 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 129926 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.11.2023 года в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный номер № двигаясь по улице Мичурина не учел дорожно-метеорологические условия и скорость своего движения, в связи с чем допустил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу, Хендай Солярис государственный номер №. Водитель ФИО2 нарушил п.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла с возможными скрытым повреждениями транспортному средству Хендай Солярис государственный номер №. 24.11.2023, в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «ГС Югория». Гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькоф Страхование» (страховой полис XXХ № со сроком действия с 24.08.2023 г. по 23.08.2024 г.). Страховой компанией, признавшей случай страховым, ей перечислено в счет возмещения вреда 46 500 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от 16 июля 2024 года стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный номер № составляет 176 426,80 рублей. Таким образом, разница между возмещением страховой организацией и причиненным ущербом составляет 129 926 рублей 80 копеек. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7000 рублей и включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Обращения в АО «Т-Страхование» и в Службу финансового уполномоченного (к Финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций) положительного результата не дали и в дополнительных выплатах страхового возмещения было отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что факт ДТП имеет место быть, однако причиной ДТП было ненадлежащее качество дорожного покрытия.
Третьи лица АО «Салехарддорстрой, АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=087=087BACDBACD515276515276EAEA654769654769DD62906290BB502502DD77FAFA187356252187356252DD7979BAEBAE55CCBCCB33EE0095200952CEDCED707476707476DCDC22BB07010701AA8686BBBB12561256AEDAED66ACAC0707DD66CC77DD33AA55CC11FF44ECDECD857857pp00GG99JJ" " ст. 15 "consultantplus://offline/ref=087BACD515276EA654769D6290B502D7FA187356252D79BAE5CCB3E00952CED707476DC2B0701A86BB1256AED6AC07D6C7D3A5C1F4ECD857p0G9J" ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=087=087BACDBACD515276515276EAEA654769654769DD62906290BB502502DD77FAFA11BB775775AA22AA22BB7979BAEBAE55CCBCCB33EE0095200952CEDCED707476707476DCDC22BB07210721CC88FBCFBC12561256AEDAED66ACAC0707DD66CC77DD33AA55CC11FF44ECDECD857857pp00GG99JJ" " ст. 1064 "consultantplus://offline/ref=087BACD515276EA654769D6290B502D7FA1B775A2A2B79BAE5CCB3E00952CED707476DC2B0721C8FBC1256AED6AC07D6C7D3A5C1F4ECD857p0G9J" ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пунктов 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС, ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный номер №.
ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2023 года в 20 часов 30 минут по улице Мичурина в г.Салехард по вине ФИО2, управляющего транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № совершено ДТП, в результате которого транспортному средству Хендай Солярис государственный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Суду представлены копии материалов дела по факту ДТП, совершенному ФИО2
Из определения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду от 24.11.2023 года следует, что 24.11.2023 года в 20 часов 30 минут по улице Мичурина в г.Салехард ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-метеорологические условия и скорость движения, в связи с чем допустил наезд на припаркованное транспортное средство Хендай Солярис государственный номер №.
Согласно приложению к указанному определению в результате ДТП автомобиль Хендай Солярис государственный номер №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, возможны скрытые повреждения.
По указанным выше основаниям, доводы ответчика необоснованы, виновность ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается представленными суду доказательствами.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис государственный номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в в АО «Т-Страхование» (страховой полис XXХ № со сроком действия с 24.08.2023 г. по 23.08.2024 г.).
АО «Т-Страхование» истцу была произведена страховая выплата в размере 46500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 30.01.2024 года.
Как следует из экспертного заключения независимого эксперта ФИО5 № от 16.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный номер № составила 176426.8 рублей.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное заключение эксперта, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Судом разъяснены сторонам положения ст. 79 ГПК РФ. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Истец с учетом проведенной экспертизы обратился с претензией к АО «Т-Страхование», однако ответом на претензию, в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного от 10.09.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в связи с достигнутым соглашением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
Ответчик, являясь непосредственным причинителем ущерба, истцу в добровольном порядке ущерб не возместил.
На основании изложенного, учитывая заявленные требования, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129926 рублей 80 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 176426.8-46500).
Учитывая в совокупности положения статей 151, 1099 ГК РФ принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо если такая компенсация прямо предусмотрена законом, а истцом не представлено доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания применительно к спорным правоотношениям, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных документов следует, что 16.07.2024 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг эксперта. Цена договора составила 7000 рублей. Оплата услуг эксперту истцом подтверждается чеком на указанную сумму.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, родившегося <дата> (№) в пользу ФИО1, родившейся <дата> (№) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 926 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 рублей, а всего 141824 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд. Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 17.02.2025 года. Председательствующий Н.Н. Подгайная