К делу №
УИД 23RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 03 июля 2025 года
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ЭКО-ХАУС» о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО-ХАУС» о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просила суд взыскать в её пользу с ООО «ЭКО-ХАУС» сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКО-ХАУС» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, получило от ФИО1 взаймы денежную сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен и подписан сторонами договор займа. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик сумму долга в установленный договор срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по реквизитам истца, однако ответчик проигнорировал данное требование и оставил его без удовлетворения. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчик не явился.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой прекратить производство по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по данному предмету иска.
С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКО-ХАУС» в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании устава, получило от ФИО1 взаймы денежную сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен и подписан сторонами договор займа.
В обоснование иска истец указывает, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик сумму долга в установленный договор срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по реквизитам истца, однако ответчик проигнорировал данное требование и оставил его без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ООО «ЭКО-ХАУС», ФИО1. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО «ЭКО-ХАУС» в лице генерального директора ФИО2, признано недействительным. С ООО «ЭКО-ХАУС» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
На основании вышеизложенного и с учетом, того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО «ЭКО-ХАУС» в лице генерального директора ФИО2, признано недействительным, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ЭКО-ХАУС» о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Ю.В. Семенихин