Судья Жабин С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-2222/2023
г. Астрахань 3 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
подозреваемого ФИО2,
адвоката Кухтиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухтиной Л.А. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 171.1 УК РФ
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО2, адвоката Кухтину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации и он допрошен в качестве подозреваемого.
Старший следователь <данные изъяты> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе адвокат Кухтина Л.А., считая постановление необоснованным и незаконным, ставит вопрос о его отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований закона органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что ходатайство следователя содержит формальные основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание, что с начала процессуальной проверки ФИО2 всегда был на связи со следователем, свое местонахождение не скрывал.
Считает постановление вынесенным на основе предположений.
Указывает, что суду надлежит дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, то есть проверить наличие конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению конкретного лица.
Просит по приведенным доводам постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, данные о его личности, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.
Избрание в отношении подозреваемого ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд также учитывал возраст, семейное положение, иные характеристики личности, приведенные стороной защиты.
При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО2 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о составе семьи, о личности подозреваемого, возможной причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не скрывался от следствия до его задержания, были проверены. Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее был допрошен только в качестве свидетеля, а задержан по подозрению в совершении преступления только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приобретя новый процессуальный статус он не имел возможности скрыться.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО2 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО2 под домашний арест, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева