Судья Духновская З.А. Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 27 июля 2023 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

заявителя - адвоката Евтушенко Э.И. в интересах ФИО, предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Евтушенко Э.И. в интересах ФИО на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Евтушенко Э.И. в интересах ФИО, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Евтушенко Э.И. в интересах ФИО об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и направлении жалобы с материалом на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Евтушенко Э.И. в интересах ФИО, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.

В жалобе указал, что <данные изъяты> ФИО в адрес <данные изъяты> направлено заявление о совершении преступления для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. В нарушение УПК РФ проверка по этому заявлению не проведена, заявитель не опрошен по обстоятельствам заявления, о ходе и результатах проверки не уведомлен, не извещен о принятом процессуальном решении, что нарушает его конституционные права т ограничивает доступ к правосудию.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Евтушенко Э.И. в интересах ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Евтушенко Э.И. в интересах ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащее установленным обстоятельствам, направить материал на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование жалобы указал, что в заявлении ФИО просил возбудить уголовное дело (решение об этом принимает следователь), привел четкие сведения о наличии преступления (подследственного следователю СК России) и кем оно совершено, а именно, должностными лицами Министерства обороны, которые не имеют никакого отношения к <данные изъяты>, неправомочному принимать какие-либо решения в отношении военнослужащих.

Заявление ФИО ошибочно было направлено в <данные изъяты>, в результате были нарушены его права, как потерпевшего, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ.

ФИО не просил привлекать кого-либо к дисциплинарной ответственности, проводить служебную проверку. Его заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности виновных должно быть проверено с принятием процессуального решения следователем <данные изъяты>, чего сделано не было, и налицо бездействие должностных лиц данного следственного отдела.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя об отмене постановления суда и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что постановление городского суда не подлежит отмене.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ. К таковым относится и постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, и бездействие при рассмотрении сообщения о преступлении.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в <данные изъяты> поступило обращение ФИО от <данные изъяты>, в котором он просил возбудить уголовное дело по ст.ст.139, 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции, ФСБ и неизвестных ему людей, которые незаконно, путем взлома двери, противоправно проникли в его квартиру, и превысили должностные полномочия (корпия этого заявления приобщена к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ).

<данные изъяты> это обращение направлено начальнику <данные изъяты> для решения вопроса о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОЭБиПК УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты>.

В сопроводительном письме заместителем руководителя следственного отдела указано о необходимости по результатам проведения мероприятий при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, направить материалы в СО.

<данные изъяты> заместителем руководителя следственного отдела направлено сообщение заявителю ФИО о направлении его обращения в управление собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Заявитель проинформирован о том, что в случае поступления из этого управления информации, указывающей на признаки преступления, следователем СК Росии будет рассмотрен вопрос о проведении СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Разъяснен порядок обжалования этого ответа и возможность прибыть на личный прием к руководителю СО по интересующим вопросам.

Суд исследовал в судебном заседании сопроводительное письмо в <данные изъяты> и ответ ФИО, выслушал адвоката, представляющего интересы заявителя, и прокурора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, поскольку заявление - сообщение заявителя о совершенных преступлениях для решения вопроса о проведении служебной проверки направлено начальнику <данные изъяты>, о чем заявитель был уведомлен, в связи с чем доводы жалобы о бездействии <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доступ к правосудию заявителю ФИО не затруднен.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Евтушенко Э.И. в интересах ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Евтушенко Э.И. в интересах ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евтушенко Э.И. в интересах ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко