Судья Данилина Е.Б. дело № 33-7396/2023 (№ 2-1963/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-001406-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества «ВСК» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года по делу

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Г.В.Г. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Г.В.Г. о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Schmitz SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением К.К.А. и MAZ 5440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Оригинал Плюс" под управлением Г.В.Г., в результате которого автомобилю Schmitz SK024, принадлежащего К.К.А., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAZ 5440, под управлением Г.В.Г., гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший К.К.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, истец выплатил заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, как установлено административным материалов, ответчик Г.В.Г. скрылся с места ДТП, то истец в силу пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил, взыскать в свою пользу с ответчика Г.В.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» просило решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Мотивирует жалобу тем, что подпункт «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования, в связи с оставлением места ДТП, с умыслом причинившего вред лица и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности. Причины по которым ответчик оставил место ДТП (не заметил, не почувствовал и прочее) не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО. Таким образом, вопреки выводам суда, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении повреждений автомобилю потерпевшего.

В случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд должен предложить произвести его замену. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом ставился на рассмотрение вопрос о надлежащем и ненадлежащем ответчике по делу или его замене, отсутствуют сведения об отказе истца на замену ненадлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, и из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Г.В.Г., ДД.ММ.ГГ г.р., управлял автомобилем МАЗ-544028, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение задним ходом, совершил столкновение с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К.К.А., ДД.ММ.ГГ г.р., после чего с места ДТП скрылся.

В своем объяснении К.К.А. указал, что ДД.ММ.ГГ находился на территории РЦ «Пятерочка», по адресу: <адрес>, обнаружил на прицепе Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> множество царапин, при просмотре записи с камер наружного наблюдения установил, что автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом при движении задним ходом, совершает касательное столкновение задней частью прицепа с его прицепом.

После направления запроса в ГИБДД г. Бийска, для опроса водителя управлявшего вышеуказанным автомобилем и осмотра автомобиля с прицепом, был установлен водитель, им являлся Г.В.Г., в своем объяснении он указал, что на вышеуказанном автомобиле он находился по данному адресу, о том, что совершил ДТП он не знал, после звонка ему на мобильный телефон на место вернуться не мог, так как находился далеко.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Г.В.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Г.В.Г. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ***.

ДД.ММ.ГГ К.К.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением *** о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, признав случай страховым и заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, К.К.А. выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Собственником транспортного средства MAZ 5440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ являлось ООО «Оригинал Плюс».

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Г.В.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Оригинал Плюс», что подтверждается копией трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГ законным владельцем автомобиля MAZ 5440 являлось ООО «Оригинал Плюс», с которым Г.В.Г. состоял в трудовых отношениях и именно на Обществе, в случае установления вины, лежала ответственность по возмещению страховщику произведенной выплаты в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с Г.В.Г. выплаченных истцом денежных средств, обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы в части того, что суд нарушил положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставив на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

При этом, в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указано, что замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец САО «ВСК» не заявил, его представитель в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, при таких обстоятельствах суд рассмотрел дело только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Доводы жалобы в части установления вины в указанном выше ДТП правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.