УИД 78RS0009-01-2024-003033-50
Дело № 2-2967/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Козловой Ю.В.,
при секретаре Зварич Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
09.01.2024 произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2
Поскольку ответчик добровольно не исполнила предъявленные требования, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненным заливом квартиры, в размере 171 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 626 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим. Представила письменные возражения, в котором полагала, что взыскание ущерба должно быть пропорционально доле в жилом помещении.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве долевой собственности.
Из выписки из ЕГРН, следует, что <адрес> указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 с 01.12.1999 года по настоящее время, доля составляет 6/41.
Из акта от 09.01.2024, составленного представителями ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», следует что, причиной залива <адрес> является протечка из вышерасположенного помещения – <адрес> результате разрыва туалетного бочка.
В качестве доказательств истцом представлено заключение специалиста № № от 14.02.2024, составленный ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта от залива составлет 171 300 рублей.
Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертами подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован вывод о причинах залития и объем необходимых работ и материалов.
Исходя из данных сторонами пояснений и материалов, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего залития квартиры истца явилась протечка воды из оборудования квартиры ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника 6/41 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.
Совокупность представленных истцом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика ФИО5, данный факт ответчиком не опровергался. Ответственным за данный вред является ответчик ФИО2, как собственник квартиры в пределах доли 6/41.
Определяя размер причиненного залитием ущерба, суд считает необходимым исходить в части стоимости ремонта квартиры истца из заключения специалиста, проведенной ООО «Единый центр оценки и экспертиз», поскольку оно, как было указано выше, является относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами.
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу составляет 171 300 рублей. Соответственно, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в пользу истца соразмерно доли 6/41 ответчика в праве собственности, то есть 25 068 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.03.2024 в размере 12 000 рублей.
Исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 25 068 руб., то есть на 14,63 % от заявленных истцом на сумму 171 300 руб. Следовательно, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя размере 1 755,6 рублей, исходя из следующего расчета: 12 000 * 14,63 % = 1 755,6 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были понесены расходы в размере 7 000 рублей, эти расходы связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права и подтверждены истцом документально, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1024,1 рублей.
Материалами дела подтверждены расходы истца на уплату государственной пошлины в общем размере 4 626 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 664,29 рублей пропорционального удовлетворённой части иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения убытков, причиненных залитием, в размере 25 068 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 664,29 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 1024,1 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 755,6 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.
Судья Ю.В. Козлова