Материал № 11-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 3 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 4 января 2022 года ХХХ в размере 15 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 312 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 3 июля 2023 года возвращено ООО «АСВ» указанное заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АСВ» подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене названного судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждение заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Принимая оспариваемое определение на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья сослался на положения ст. 122, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, указав, что ООО «АСВ» не представило расчет денежной суммы, предъявленной к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций; представленные документы под названием «Расчет суммы задолженности» фактически расчет подлежащий взысканию с ФИО1 задолженности с отражением алгоритма произведенных математических исчислений не содержит, в связи с чем из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, поскольку представленный расчет не позволяет проверить его соответствие с условиями кредитного договора, период образования взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ООО «АСВ» просит взыскать с должника ФИО2 задолженность по договору потребительского займа от 4 января 2022 года ХХХ, заключенного последним с ООО МК «КРЕДИСКА», образовавшуюся за период с 4 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года, в размере 15 600 рублей, из которой: основной долг – 6 000 рублей, проценты – 8 628 рублей 23 копейки, по страхованию – 600 рублей, пени – 371 рубль 77 копеек.

При этом перечень взыскиваемых сумм, приведенный в заявлении о вынесении судебного приказа, не содержит исходных данных и порядка их исчисления, в связи с чем не позволяет предполагать, что расчет задолженности содержится в самом тексте заявления о вынесении судебного приказа. Имеющиеся в тексте заявления о вынесении судебного приказа сведения об общей сумме задолженности за период с4 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

Согласно условиям договора потребительского займа от 4 января 2022 года ХХХ: сумма займа – 6 000 рублей; срок действия договора, срок возврата займа – срок возврата займа и начисленных по нему процентов 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств; процентная ставка – 365,000% годовых (1% в день); сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 1 800 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий; за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислить проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по означенному договору потребительского займа по состоянию на 17 августа 2022 года следует: сумма предоставленного займа – 6 000 рублей, процентная ставка – 1% в день, даты выхода на просрочку – 4 февраля 2022 года; задолженность: по основному долгу – 6 000 рублей, по процентам – 8 628 рублей 23 копейки, по пени – 371 рубль 77 копеек, по страховке – 600 рублей, общая сумма задолженности – 15 600 рублей.

Таким образом, представленные взыскателем документы не могут быть расценены в качестве расчета взыскиваемых сумм, а именно процентов, пени согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, что, как обоснованно отмечено мировым судьей, свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа, должен представить суду (мировому судье) расчет взыскиваемых денежных сумм, в частности процентов, пени, который подлежит проверке судом (мировым судьей), а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, а также, что расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за все обозначенные заявителем периоды (в частности с 4 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года), должен быть прозрачным, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 3 июля 2023 года полностью или в части и разрешения вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Красногирь

23.08.2023 – вступает в законную силу