Решение по делу № 2-28/2023 от 23.01.2023 | Надеждинский районный суд (Приморский край)

Дело №2-28/2023

25RS0039-01-2022-001116-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Акционерному обществу «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «БАСК», в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО9, транспортного средства марки Subaru Legacy Lancaster, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Mitsubishi Canter, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО6 и под его управлением, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Cube, гос.знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак № ФИО2 была застрахована в АО «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mitsubishi Canter, гос.знак Х885МО/25, находящегося в собственности ФИО6 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «БАСК» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Аксиома».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средствам марки Nissan Cube, гос.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БАСК» письмом за номером 129 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «БАСК» с претензией о несогласии с отказом в выплате и требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БАСК» письмом за номером № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «БАСК» в выплате страхового возмещения и неустойки ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, на разрешение эксперту поставлены вопросы о том, какие повреждения возникли на транспортном средстве марки Nissan Cube, гос.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют ли повреждения указанного транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак Х876ХК/125 с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО «БАСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, полагая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в связи с чем АО «БАСК» обязано выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, ФИО2 просит суд взыскать с АО «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о проведении о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для решения вопросов соответствуют ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определения перечня повреждений транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак Х876ХК/125, которые могли возникнуть вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Subaru Legacy Lancaster, гос.знак №, и транспортного средства марки Mitsubishi Canter, гос.знак Х885МО/25; если повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак №, по которому

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с АО «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 209 147 руб., штраф в размере 104 573 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи настоящего искового заявления с учетом нахождения его доверителя ФИО2 в командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подачи искового заявления в Надеждинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «БАСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил возражения и дополнения к ним, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО2, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указал о схожем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО2, транспортного средства марки Subaru Legacy Lancaster, гос.знак №, и транспортного средства марки Mitsubishi Canter, гос.знак № был признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению ФИО2 в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», страховой компанией было организованное проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинговый Центр», по результатам которого ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение. Пояснил, что на основании анализа сведений о повреждениях в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО2, транспортного средства марки Subaru Legacy Lancaster, гос.знак №, и транспортного средства марки Mitsubishi Canter, гос.знак №, эксперты ООО «Аксиома» и ООО «Калужское экспертное бюро» пришли к однозначному выводу, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак №, не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все детали и элементы конструкции левой передней угловой части указанного транспортного средства уже имели повреждения, образованные ранее, при иных обстоятельствах, отличных от заявленных и требовали ремонта или замены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таком положении, на основании ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

В силу ч.3 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№ об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к АО «БАСК», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день обжалования решения выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «Роникс» от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО2 был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из оттиска почтового штемпеля, исковое заявление ФИО2 направлено в Надеждинский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, учитывая нахождение ФИО2 за пределами Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и восстанавливает его.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки Subaru Legacy Lancaster, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Mitsubishi Canter, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО6 и под его управлением, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Cube, гос.знак № причинены механические повреждения.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак № ФИО2 была застрахована в АО «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mitsubishi Canter, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО6 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средствам марки Nissan Cube, гос.знак Х876ХК/125 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак № с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствуют ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки NissanCube, г/н №, год выпуска 2005, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определить перечень повреждений транспортного средства марки NissanCube, г/н №, год выпуска 2005, которые могли возникнуть вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки SubaruLegacy, г/н №; в случае, если повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NissanCube, г/н №, год выпуска 2005.

Экспертным заключением ООО «Приматоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э установлено, что заявленные повреждения, в том числе объем повреждений, транспортного средства марки NissanCube, г/н №, год выпуска 2005, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений транспортного средства марки NissanCube, г/н №, год выпуска 2005, которые могли возникнуть вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки SubaruLegacy, г/н №, приведен в исследовательской части заключения и к ним относится: бампер передний – смятие, разрыв в левой угловой части; кронштейн переднего бампера левого – трещина; усилитель переднего бампера – смятие в левой части; фара левая – трещину корпуса; крыло переднее правое – смятие; подкрылок передний левый – разрыв; решетка радиатора – трещина в левой части; надставка лонжерона левого – смятие; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия; панель облицовки передка – смятие в левой части; капот – смятие в передней левой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NissanCube, г/н №, год выпуска 2005, на дату ДТП составляет: 209 147,40 руб. – без учета износа заменяемых деталей; 118 186,40 – с учетом износа заменяемых деталей.

Одновременно экспертным заключением ООО «Приматоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э установлено, что часть заявленных ФИО2 повреждений, не относится к исследуемом ДТП, в частности: фара правая не находилась в зоне контактного взаимодействия в момент ДТП и не испытывала силовой нагрузки от сопрягаемых с корпусом фары элементов, так как сопряженные с правой фарой элементы не имеют повреждений в местах сопряжения, т.е. повреждения правой фары не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; радиатор охлаждения ДВС не находился в зоне контактного взаимодействия в момент ДТП, повреждения данной детали не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; лонжерон передний правый не находился в зоне контактного взаимодействия в момент ДТП, повреждения данной детали не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; лонжерон передний левый не имеет повреждений согласно фотоматериалам, на фотографиях зафиксированы повреждения надставки левого лонжерона в виде смятия; элементы системы SRS и сопутствующие при ее активации повреждения (подушки безопасности, ремни безопасности, панель приборов) также не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: активация системы SRS в виде раскрытия подушек безопасности и срабатывания пиропатронов передних ремней безопасности не зафиксированы на фотоматериалах, напротив, на фотографиях отсутствуют какие-либо следы раскрытых подушек безопасности; сила удара, исходя из характера повреждений, недостаточна для активации системы SRS, автомобиль получил лишь повреждения наружного оперения кузова, что свидетельствует о незначительной силе удара.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение ООО «Приматоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, суд приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, причиненными транспортному средству марки NissanCube, г/н №, а также размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названная экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами не опровергнуты, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, в том числе актами осмотра поврежденного транспортного средства марки NissanCube, г/н №, фотоизображениями с места ДТП и схемы ДТП. Эксперт имеет соответствующее образование в области поставленных перед ним вопросов, а также длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Приматоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э.

При этом, суд также принимает во внимание, что экспертом ООО «Приматоэксперт» ФИО8 проведены анализ и сопоставление, в частности с использованием сертифицированного программного продукта для анализа и моделирования дорожно-транспортных происшествий PC-CRASH: схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотографий, сделанных на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленных истцом и ответчиком в материалы дела; выплатного дела ООО «Зета Страхование» по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе транспортного средства марки NissanCube, г/н №, год.

Экспертное заключение ООО «Приматоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э содержит схематическую модель столкновения транспортных средств марки Nissan Cube, гос.знак Х876ХК/125, марки Subaru Legacy Lancaster, гос.знак №, и марки Mitsubishi Canter, гос.знак №, составленную по итогам анализа и сопоставления вышеприведенных документов, с учетом их вида, характера, места локализации и механизма образования; перечень, объем, степень и характер повреждений транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак №, восстановительную стоимость указанного транспортного средства составленных, в том числе на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу, вину водителя транспортного средства марки Mitsubishi Canter, гос.знак № ФИО6 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Баск» в пользу истца причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак Х876ХК/125 без учета износа заменяемых деталей – 209 147,40 руб., определенную экспертным заключением ООО «Приматоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком АО «Баск» не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд, учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика АО «Баск» в пользу истца ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 573 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страховой компанией условий по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений вышеизложенного законодательства, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Баск» в пользу истца ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы в сумме 20 000 руб. на составление искового заявления и представления интересов в суде в сумме 20 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, указанное является основанием удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании с АО «Баск» расходов на оплату указанных юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Баск» 15 000 руб., полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

восстановить ФИО2 ФИО12 пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Акционерному обществу «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

исковое заявление ФИО2 ФИО13 к Акционерному обществу «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «БАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе, сумму страхового возмещения в размере 209 147 руб., штраф в размере 104 573 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 330 720 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023 года.

Судья Д.С. Мерзлякова