Дело № 11-17/2023 Мировой судья Воробьева А.В.

86MS1102-01-2020-000370-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 годаг. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Черепановой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-200-1102/2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МК «Честное слово» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось к мировому судье №2 Советского судебного района ХМАО - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить сторону взыскателя ООО МК «Честное слово» на нового взыскателя ООО «МКЦ» в гражданском деле № № 2-200-1102/2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МК «Честное слово» задолженности по договору потребительского займа (номер).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 13.02.2023 в удовлетворении заявленияООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Считая определение мирового судьи от 13.02.2023 незаконным, ООО «МКЦ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование частной жалобы указано, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве явилось то, что по запросу мирового судьи не представлено необходимых доказательств для рассмотрения поданного заявления, при этом в данном случае мировой судья по аналогии закона должен был возвратить заявление, а не выносить определение об отказе в удовлетворении заявления, так как в таком случае заявитель лишается права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в последующем, что нарушает его право на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-200-1102/2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МК «Честное слово» задолженности по договору займа в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе к ООО «МКЦ» прав требования со ФИО1 задолженности по договору займа (номер) от (дата).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании частей 1, 3, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суп оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Мировым судьей верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ представленная суду копия договора уступки прав требования (цессии) (номер) от (дата), не содержат полного текста, в тексте данного документа имеются затирки, содержание указанного документа не гарантирует тождественность его оригиналу, невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств, в частности пункты 1.5 и 3.1 договора уступки прав требования (цессии) отражены неполно.

Исходя из п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) (номер) от (дата) права требования, указанные в п. 1.1 данного Договора переходят к Цессионарию с момента полной оплаты уступаемых прав требования в сумме, определенной в разделе 3 Договора. При этом, общая сумма уступаемых прав требования (п. 1.5 Договора) и размер денежных средств, выплачиваемых Цессионарием Цеденту (пункт 3.1. Договора) в представленной заявителем копии договора уступки прав требования (цессии) отсутствуют, как отсутствует в материалах дела и платежное поручение об оплате уступаемых прав.

Как верно указано мировым судьей, переход прав требования по договору уступки прав требования (цессии) поставлен в прямую зависимость от факта полной оплаты Цессионарием уступаемых прав.

В связи с этим, из представленных заявителем документов не представляется возможным установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику ООО «МКЦ».

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

17.01.2023 в адрес заявителя посредством электронной почты, указанной в заявлении о процессуальном правопреемстве, был направлен запрос о направлении копии договора уступки прав требования (цессии) (номер) от (дата) с отражением цены уступаемых прав и платежного поручения о полной оплате уступаемых прав, с указанием на то, что в случае не предоставления запрашиваемых сведений и подтверждающих документов, заявление о процессуальном правопреемстве будет разрешено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Запрос был доставлен ООО «МКЦ» 17.01.2023, при этом ответ в установленный срок не поступил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-200-1102/2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МК «Честное слово» задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Е. Янишевский