ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5384/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001033-65

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1812/2023 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по частным жалобам ФИО1 на определение Центрального районного суда города Воронежа от 28.04.2023

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительного предмета спора ФИО2 и ФИО3, к производству суда принято исковое заявление от данных лиц.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 218-218-а).

В частной жалобе ФИО1 просила отменить полностью определение Центрального районного суда города Воронежа, которым ФИО2 и ФИО3 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, а в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 227-230).

В частной жалобе ФИО1 просила отменить полностью определение Центрального районного суда города Воронежа об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Воронежской области (л.д. 231-234).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Администрация ГО г. Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 42 ГПК РФ в протокольной форме привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительного предмета спора ФИО2 и ФИО3, к производству суда принято исковое заявление от данных лиц (т. 3, л.д. 217).

Кроме того, определением Центрального районного суда города Воронежа от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отказано

(л.д. 218-218-а).

Как следует из представленных материалов дела, администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле смежных землепользователей ФИО2 и ФИО3, которые согласно ст. 42 ГПК РФ подали в суд иск о сносе самовольной постройки к ФИО1, который принят судом к производству.

Оспаривая определение Центрального районного суда города Воронежа от 28.04.2023, принятое в протокольной форме (л.д. 217), ФИО1 сослалась на нарушение судом первой инстанции требований норм процессуального права, обоснованно ссылаясь на то, что требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В своем определении Первый кассационный суд общей юрисдикции от 29.03.2022

N 88-6790/2022 разъяснил следующее. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 586-О указано, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Основным для правильного определения процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является вопрос о том, предъявляет ли он самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями имеет отличительные признаки: 1) третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс; 2) самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.

Третье лицо и истец являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Из материалов дела следует, что третьи лица ФИО2 и ФИО3 заявили самостоятельные исковые требования – снести незавершенный строительством самовольно возведенный жилой многоквартирный дом, расположенный на земельном участке площадью 1591 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>. Аналогичные исковые требования заявлены также и истцом по делу администрацией городского округа г. Воронеж. Однако удовлетворение исковых требований ФИО2 и ФИО3 также не исключает удовлетворение притязаний администрации городского округа г. Воронеж и ответчика ФИО1, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Центрального районного суда города Воронежа от 28.04.2023, принятое в протокольной форме, о привлечении ФИО2 и

ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями принято с нарушение требований норм процессуального права, а именно ст. 42 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет статус ИП, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключен ею как с ИП ФИО1 На указанном земельном участке

ФИО1 осуществляет строительство среднеэтажного жилого дома с целью последующей реализации квартир.

В своем определении от 09.06.2023 N 88-14464/2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора

Из материалов дела следует, что заявленный спор носит экономический характер, поскольку ФИО1 осуществляет строительство среднеэтажного многоквартирного жилого дома с целью последующей реализации построенных квартир, имея при этом статус индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Центрального районного суда города Воронежа от 28.04.2023 об отказе в передаче настоящего дела по подсудности принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, с целью разрешения вопроса по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в арбитражный суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 28.04.2023, принятое в протокольной форме, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, ФИО2 и ФИО3 – отменить.

Определение Центрального районного суда города Воронежа от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отменить.

Гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о сносе самовольной постройки направить по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий: