РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А., прокуроре Лейдерман Н.Л. с участием
истца ФИО1 и ее представителя ФИО9,
представителя ответчика ЗАО «Магазин Универмаг» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (ИНН №) к ЗАО «Магазин Универмаг» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ответчику, указав, что работала в ЗАО «Магазин Универмаг» в должности старшего кассира на основании трудового договора с **.
** трудовые отношения с ней прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), она была уволена за совершение виновных действий, которые дали работодателю основания для утраты доверия.
Считая свое увольнение незаконным, поскольку таких действий истец не совершала, ФИО1 просила признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить в должности старшего кассира, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске.
Представитель ЗАО «Магазин Универмаг» - генеральный директор ФИО6, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании против иска возражал, представил письменные пояснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала у ответчика старшим кассиром.
Документы, подтверждающие прием истца на работу, трудовой договор, заключённый с ФИО1 при приеме на работу, договор о полной материальной ответственности в материалы дела не представлены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, Приказов №№,8 от **, Определения Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-22292/2022 местонахождение документов, подтверждающих трудоустройство ФИО1, устанавливается в корпоративном споре. Представленный ответчиком в материалы дела Трудовой договор № от ** не содержит существенных условий, подписан сторонами за месяц до увольнения и указывает на срок его действия до **.
При этом факт заключения трудового договора с ФИО1 ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается иными доказательствами.
Приказом № от ** трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, истец уволена **.
Из положений статей 242-243 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ от **).
Документы, свидетельствующие о полной материальной ответственности истца перед работодателем, о том, что ФИО1 вменено обслуживание денежных и товарных ценностей в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина от ** №н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
Инвентаризация вверенного ФИО1 имущества и денежных средств работодателем не проводилась.
В основание увольнения, как следует из оспариваемого приказа, положен Акт о результатах проведения служебного расследования № от **, которым установлено, что ** в кассовых документах обнаружены платежные ведомости № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, содержащие сведения о ежемесячной выдаче денежных средств в счет выплаты заработной платы ФИО7, ФИО8К. в размере 17 400 руб. ежемесячно каждой при том, что указанные работники в письменных пояснениях получение таких денежных средств отрицали.
Судом установлено, что с Приказами №№, 10 от ** о назначении проведения внутренних проверок по фактам расхождения сумм начисления заработной платы, фактической выплаты и предоставления сведений в ИФНС РФ ФИО1 не ознакомлена, в проверке участия не принимала.
Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ЗАО «Магазин Универмаг» ФИО6, который, как следует из ЕГРЮЛ, приступил к обязанностям руководителя ответчика с **, установленные им действия истца непосредственно связаны с выплатой «черной» заработной платы работникам ЗАО «Магазин Универмаг» предыдущим директором.
При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 была наделена властно-распорядительными полномочиями по легализации или сокрытию от налогообложения доходов работников ответчика в виде «черной» заработной платы.
Представленные в качестве доказательств платежные ведомости, на которые указано в Акте о результатах проведения служебного расследования № от **, подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Магазин Универмаг».
Указанные платежные ведомости содержат подписи ФИО7, ФИО8К. в получении денежных средств.
Сведения о том, что истец начисляла заработную плату ФИО7, ФИО8К., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, представленные работодателем документы о каких-либо виновных действиях старшего кассира ФИО1 не свидетельствуют.
Письменные пояснения ФИО7, ФИО8К. о неполучении заработной платы против пояснений истца, изложенных в судебном заседании и в Ответе работодателю на требование от **, не подтверждают неправомерности действий ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ЗАО «Магазин Универмаг» более 47 лет без дисциплинарных взысканий, что при увольнении новым директором ответчика учтено не было.
Как усматривается из представленного в материалы дела штатного расписания № от **, уже на следующий день после рассматриваемого увольнения ФИО1 должность старшего кассира была сокращена.
В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Магазин Универмаг» ФИО6 пояснил, что проведенный им при вступлении в должность руководителя ответчика анализ его финансово-хозяйственной деятельности показал экономическую нецелесообразность содержания в штате должности, замещаемой ФИО1
Указанные обстоятельства свидетельствуют о скрытой подмене работодателем основания увольнения истца.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При увольнении ФИО1 работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истцу предлагалось дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. В письменными пояснениями работников ФИО7, ФИО8К. истец работодателем не ознакомлена.
Представленный в материалы дела Ответ на требование от ** свидетельствует только о том, что у истца были истребованы объяснения при проведении служебного расследования, а не по его результатам.
Доказательств того, что после окончания служебного расследования и до даты увольнения ответчик истребовал у ФИО1 письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка и предоставил работнику два рабочих дня для дачи таких объяснений, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению как по материальному основанию, так и по процедуре увольнения.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Сведения об установленной истцу в ЗАО «Магазин Универмаг» заработной плате (трудовой договор, штатное расписание) отсутствуют.
Согласно представленному ответчиком Расчету среднедневного заработка, за период ноябрь 2021 года – октябрь 2022 года заработная плата ФИО1 составила 416 640 руб. при полной выработке нормы часов (246 часов).
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ** №, среднедневной заработок истца составляет 1 693,66 руб. (416 640 руб./ 246 часов).
Расчет вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, выглядит следующим образом:
1 693,66 руб. (среднедневной заработок) * 31 день (с ** по **) = 52 503,46 рубля.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, период вынужденного прогула.
Суд учитывает, что истец имеет профессию кассира, по природе связанную с материальной ответственностью за полученные в подотчет денежные средства, и была уволена за утрату доверия, что негативно может сказаться на профессиональной деятельности лица такой профессии.
В судебном заседании истец пояснила, что 47 лет работает в ЗАО «Магазин Универмаг» в должности кассира и ни разу не имела никаких нареканий и дисциплинарных взысканий, а потому увольнение по выбранному новым директором основанию является для нее оскорбительным.
Факт увольнения и судебное разбирательство причинило ФИО1 нравственные страдания в виде определенных переживаний и волнений в силу ее возраста и стажа работы у данного работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В связи с чем, суд, руководствуясь нормами статьи 37 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что нарушение права на труд произвольно, в нарушение установленного закона, лишает работника достойного существования, всегда доставляя определенные нравственные страдания работнику, и считает, что компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах в размере 25 000 рублей будет соразмерна нравственным страданиям ФИО1
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.
В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 375 руб., в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконным приказа об увольнении и о компенсации морального вреда, по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ЗАО «Магазин Универмаг» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ ЗАО «Магазин Универмаг» № от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1
Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего кассира ЗАО «Магазин Универмаг».
Взыскать с ЗАО «Магазин Универмаг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 52 503,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ЗАО «Магазин Универмаг» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 375 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка в сумме 52 503,46 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2023
Судья Дяденко Н.А.