Дело № 33-10109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по оснащению объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, об образовании и/или привлечении подразделения транспортной безопасности,

по апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца – старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Б.М.А., представителя ответчика А.К.В.,

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил о признании незаконным бездействия ответчика, которое выразилось в неисполнении с 15.04.2022 на железнодорожной станции Атиг требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе по антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающей уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635.

В обоснование иска прокурор указывал на то, что данный нормативный акт вступил в силу, срок его исполнения истек 16.04.2022, однако его положения, приведенные в подп. «г» п.5, подп. «в» п.6 на железнодорожной станции Атиг, внесенной в реестр ОТИ, не подлежащих категорированию, ответчиком добровольно не исполняются, что может повлечь осуществление противоправных действий, в том числе совершение террористического акта, создает угрозу безопасности транспортного комплекса, причинение вреда жизни и здоровью граждан, материального ущерба при нахождении на указанной станции.

С целью устранения допущенных нарушений прокурор просил обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для защиты станции Атиг образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов; оснастить данный объект транспортной инфраструктуры в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям ч.8 ст.12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» и обеспечивающими: видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 16.12.2022 указанное гражданское дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Судом неверно истолкованы положения закона, регулирующие спорное отношение, в силу которых требования Постановления № 1635, закрепленные в п.5, обязательны для исполнения, в том числе при действующем уровне безопасности № 1. Ссылается также на положения п.п. «а», «б» п.7 Постановления № 1635, анализ которого показывает, что субъект транспортной инфраструктуры обязан сформировать и (или) привлечь для защиты ОТИ ПТБ еще до объявления уровня безопасности № 2, а при его объявлении, ввести дополнительные меры. Помимо этого, позиция о наличии у ОАО «РЖД» обязанности образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты ОТИ ПТБ при объявленном уровне безопасности № 1 была озвучена представителем Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (участвующего в судебном заседании) и письме МТУ Ространснадзора по УФО (органе, уполномоченном на проведение проверок исполнения законодательства о транспортной безопасности) от 15.03.2023 № И/2.2/УИП-2842, имеющегося в материалах дела и не учтенного при вынесении решения. Цитирует порядок планирования и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, определенных в ст.9 Закона о транспортной безопасности, указывая, что поскольку станция Атиг является объектом транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию и осуществляющим деятельность, в соответствии с п.1.1 ст.9 Закона о транспортной безопасности, на основании паспорта обеспечения транспортной безопасности, ее оснащение техническими средствами осуществляется в соответствии с паспортом в сроки, предусмотренные п.п. «е» п.5 Требований № 1635. Тогда как о факте неправильного применения норм материального права для не категорированных объектов свидетельствует также наличие в решении ссылок на п.6 ст.1, ч.1 ст.5, ч.6 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», содержание которых фактически относится к категорированным объектам транспортной инфраструктуры. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны ОАО «РЖД» и о нарушении норм гражданского законодательства в части исковых требований о понуждении заключить договор, поскольку ОАО «РЖД» в установленные законодателем сроки требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предусмотренные п.п. «г» п.5, п.6 Постановления № 1635 не исполнены, что свидетельствует о бездействии ответчика. В заявленных исковых требованиях прокурором указано на необходимость в понуждении привлечения ПТБ для защиты ОТИ, при этом конкретный способ его привлечения не является предметом заявленных исковых требований, так как в соответствии с законодательством и заявленными исковыми требованиями, подразделение транспортной безопасности может быть привлечено путем его формирования, без заключения какого-либо договора.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним, ответчик указал на несостоятельность его доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционного представления поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционного представителя, поддержав возражения и дополнения на него, решение суда полгала подлежащим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на балансе Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» находится ОТИ железнодорожная станция Атиг (реестровый номер ЖСГ303408). Паспорт ОТИ в настоящее время утвержден.

Вместе с тем, на железнодорожной станции Атиг, внесенной в реестр ОТИ, не подлежащих категорированию, в течение одного года со дня вступления в силу Требований № 1635 ПТБ не образованы (сформированы) и (или) привлечены, необходимыми техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ОТИ не оборудован.

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, суд пришел к выводу о том, что привлечение подразделений транспортной безопасности при сохранении на ОТИ уровня безопасности № 1 указанными Требованиями не предусмотрено. Так, установленный уполномоченным государственным органом уровень безопасности ОТИ железнодорожной станции Атиг № 1, не требует проведения мероприятий, предусмотренных в подп. «г» п.5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635. Кроме того, Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не содержит положений о возможности понуждения владельца ОТИ к заключению договора о привлечении подразделений транспортной безопасности. Также судом указано, что вменяемое прокурором противоправное бездействие ответчиком не допущено, срок выполнения мероприятий, указанных в подп. «6» названных Требований, еще не наступил.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статьей 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" № 35-ФЗ от 06.03.2006 установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из таких принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ).

Во исполнение пункта 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, которые в соответствии с пунктом 3 Требования № 1635 вступили в силу 15.04.2021.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов (подпункт "г" пункта 5 Требований № 1635).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Требований № 1635 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны реализовать мероприятия, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры, для эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры - в течение одного года со дня вступления в силу настоящего документа, для объектов транспортной инфраструктуры, вводимых в эксплуатацию после вступления в силу настоящего документа, - со дня введения в эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения требований подпункта "г" пункта 5 Требований № 1635, ОАО "РЖД" должны были быть исполнены в установленный срок - до 15.04.2022. В данной связи требования истца о признании незаконным бездействия ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по образованию или привлечению подразделения транспортной безопасности возникает лишь в случае объявления уровня безопасности № 2 и № 3, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат применимым нормам права.

Исходя из буквального толкования пунктов 5, 6 и 7 Требований № 1635, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 Требований № 1635, подлежат соблюдению при первом уровне безопасности, при повышении уровня опасности – вводятся дополнительные меры.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2020 № 2344 "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)", согласно которому уровень № 1 - степень защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Пунктом 2 Постановления № 2344 установлено, что первый уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

Кроме того, в нарушение подп. "в" п. 6 Требований № 1635 обществом также не исполнена обязанность по оснащению объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ и обеспечивающими видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными и техническими возможностями, в течение не менее 30 дней.

При этом, обеспечение объектов транспортной инфраструктуры транспортной безопасностью необходимо во все время эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, вопреки выводам суда, факт выявленных нарушений установлен в ходе рассмотрения дела и свидетельствует о неисполнении ответчиком Требований №1635. Целесообразность расходования денежных средств, на что ссылалась сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку вопросы финансирования не освобождают от необходимости исполнения законодательных требований.

Учитывая, что для формирования подразделения транспортной безопасности требуется значительный временной промежуток, судебная коллегия полагает разумным заявленный прокурором срок – шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу. В свою очередь, выбор способа исполнения решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда, обязанность на ответчика к заключению договора судебным актом не возложена.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Свердловского транспортного прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги», выраженное в неисполнении с 15.04.2022 на железнодорожной станции Атиг требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Атиг подразделение транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

а также оснастить объект транспортно инфраструктуры железнодорожную станцию Атиг техническими средствами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2023.

Председательствующий

Е.Г.Седых

Судьи

З.С.Фефелова

Г.С.Хайрова