Дело № 2-136/23

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АТП «Дизельтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 час. в <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО АТП «Дизельтранс», с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим <адрес>» под управлением ФИО3, в результате которого автомобили ООО АТП «Дизельтранс» и <адрес> получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником признан ответчик, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с грузовым тягачом и прицепом.

В результате указанного ДТП автомобилю ООО АТП «Дизельтранс» <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, однако сумма причиненного ущерба превысила сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Также в результате указанного ДТП прицепу <адрес>» <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, однако сумма причиненного ущерба превысила сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб., прицепа <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Разница в общей сумме составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании договора уступки права требования <адрес>» передало истцу ООО АТП «Дизельтранс» права требования суммы ущерба, причиненного прицепу <данные изъяты> г/н № в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. В связи необходимостью установления суммы ущерба истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 час. в <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО АТП «Дизельтранс», с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим <адрес>» под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из материалов административного дела следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

Истец ООО АТП «Дизельтранс» является собственником автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно договора уступки права требования <адрес>» передало истцу ООО АТП «Дизельтранс» права требования суммы ущерба, причиненного прицепу <данные изъяты> г/н № в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденных автомобиля <данные изъяты> г/н № и прицепа <данные изъяты> г/н №, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей; прицепа <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта выполнено с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации N - 432 П от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником дорожно-транспортного происшествия - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Альфа-Страхование по договору страхования ОСАГО №. Истцу произведена страховая выплата по автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> руб., по прицепу <данные изъяты> руб.

Виновником ДТП является ответчик, т. к. именно он допустил нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной механического повреждения транспортных средств страхователя истца.

Виновность ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверность которых материалами дела не опровергается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых исходя из расчета: за автомашину <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.(фактический ущерб.) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков); за прицеп <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.(фактический ущерб.) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков).

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, приведённые нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО АТП «Дизельтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО АТП «Дизельтранс», ОГРН <***>, ИНН <***> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева