КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

третьи лица: ООО «Мэйджор Лизинг», АО «Каршеринг»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и Б. был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro. <дата> в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг» автомобиля Skoda Octavia г/н №. Собственником автомобиля, Chery Tiggo 7 Pro, является ответчик ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца. Владелец т/с Skoda Octavia г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 138 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 138 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления заказного письма, содержащего электронный документ, которое согласно уведомления получено адресатом.

Представители третьих лиц ООО «Мэйджор Лизинг» и АО «Каршеринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления заказного письма, содержащего электронный документ, которое согласно уведомления получено адресатом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в районе <адрес> в 02:55 часов произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda г/н № под управлением Д. и автомобиля Chery Tiggo г/н № под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из постановления от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приложения к нему, на момент ДТП транспортное средство Chery Tiggo г/н № принадлежало АО «Каршеринг».

Из страхового полиса № следует, что в СПАО «Ингосстрах» застраховано транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro VIN №, страхователем являлся АО «Каршеринг» а собственником т/с ООО «Мэйджор Лизинг».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре в события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia г/н № по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истцом возмещен ущерб поврежденного транспортного средства в размере 138 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 138 200 рублей в порядке регресса, поскольку на момент совершения ДТП ответчик скрылся с места ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им Правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло <дата> в 02 часов 55 минут <адрес> участием неустановленного водителя т/с Chery Tiggo г/н № скрывшегося с места ДТП, в действиях водителя Д. нарушений ПДД не установлено.

Из объяснений Д. следует, что он ехал в сторону города и слева в него врезалась машина, похожая на каршеринг и не останавливаясь скрылась.

По информации УМВД России по г. Нижневартовску на момент ДТП автомобиль Skoda Octavia г/н № принадлежало на праве собственности И., Chery Tiggo г/н № принадлежало на праве собственности АО «Каршеринг» по договору лизинга.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что АО «Каршеринг» фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Принимая во внимание материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Б., выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Б. в момент ДТП не являлась законным владельцем автомобиля Chery Tiggo, в связи с чем, правовые основания для взыскания с указанного лица ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно истец по делу – СПАО «Ингосстрах», предъявляя требования к Б., должен представить доказательства того, что именно на ответчика, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства истцом не доказаны, в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №