Дело № 2-2017/2025
УИД 74RS0038-01-2025-000708-75
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Инякиной В.Р.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к Б.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С.О.В. обратилась в суд с иском к Б.Д.В. о взыскании ущерба в размере 835 241 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 705 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С.О.В., собственником которого является истец, и <данные изъяты> под управлением А.Д.С., собственником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является А.Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данного размера страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет 1 189 691 руб., размер УТС составил 33 550 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 835 241 руб.
Истец С.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.О.В. – К.А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.Д.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Представители третьих лиц А.Д.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С.О.В., собственником которого является истец, и <данные изъяты> под управлением А.Д.С., собственником которого является ответчик.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
С.О.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой организацией произведен осмотр транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Б.Д.В.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> А.Д.С. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1189691 руб., стоимость УТС 33550 руб., стоимость услуг экспертов 12000 руб., а всего 1 235 241 руб.
Исходя из того, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Б.Д.В., гражданская ответственность водителя указанного автомобиля в момент ДТП застрахована не была, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания Б.Д.В. в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Б.Д.В., как на законного владельца автомобиля, обязанности возместить причиненный имуществу истца материальный ущерб.
Суд принимает заключение № от ДАТА в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу, принимая во внимание, что правильность его выводов оспорена не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Б.Д.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 835 241 руб. (1 235 241 – 400 000).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком Б.Д.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, распиской о получении денежных средств.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, с ответчика Б.Д.В. в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Б.Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 705 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.О.В. удовлетворить.
Взыскать с Б.Д.В. (<данные изъяты>) в пользу С.О.В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 835 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 705 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Р. Инякина
Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 года
Председательствующий В.Р. Инякина