Гражданское дело № 2-1182/2022г.
№ 34RS0027-01-2022-001408-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 07 июля 2022 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о признании расторгнутым и расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Акцент» о признании расторгнутым и расторжении договора купли-продажи автомобиля Номер от Дата, заключенного между ФИО2 и ООО «Акцент» в отношении транспортного средства ...).
В обоснование требований в исковом заявлении указала, что Дата ФИО2 приобрела у ООО «Акцент» по договору купли-продажи автомобиль марки Hyundai ...) стоимостью 1 415 000 рублей.
Согласно гарантийным обязательствам производителя, срок гарантии на элементы новых автомобилей ... составляет 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером покупателю.
До истечения гарантийного срока в указанном выше транспортном средстве начали проявляться недостатки.
Дата в период гарантийного срока потребитель ФИО2 обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков приобретенного автомобиля, в котором указала на ряд выявленных дефектов.
Со стороны ООО «Акцент» после получения претензии была организована доставка автомобиля ФИО2 из Адрес в Адрес для проверки качества и безвозмездного устранения недостатков товара.
По результатам проверки качества ответчик устранил два из шести заявленных дефекта. Дата в связи с выявлением вновь неисправностей транспортного средства, часть из которых не были устранены продавцом при предъявлении первой претензии, часть выявлены вновь, ФИО2 направила в адрес ООО «Акцент» вторую претензию о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, заявив о наличии неисправностей.
Со стороны ответчика после получения второй претензии была организована доставка автомобиля из Адрес в Адрес для осуществления проверки качества и безвозмездного устранения недостатков товара.
Однако, заявленные потребителем неисправности после возврата данного транспортного средства продавцом, были устранены не в полном объеме.
Поскольку со стороны ООО «Акцент» был нарушен предельный 45-дневный срок устранения недостатков, а также в связи с выявлением существенных недостатков товара, ФИО2 Дата направила в адрес продавца заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.
Дата ООО «Акцент» осуществили возврат в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 604 100 рублей, после чего она обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между ценой товара на день его покупки и ценой соответствующего товара на день возврата уплаченной за товар суммы в размере 852 900 рублей, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Требование о взыскании ценовой разницы было основано на факте расторжения договора купли-продажи.
ООО «Акцент» обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать ей транспортное средство в связи с перечислением ей стоимости данного автомобиля в размере 1 604 100 рублей, требования объединены в одно производство.
Решением Михайловского районного суда от 10 марта 2022 года по делу № 2-51/2022 года, вступившим в законную силу в удовлетворении требований ФИО2 отказано, требования ООО «Акцент» удовлетворены и на ответчика возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» автомобиль ...
Требование ФИО2 к ООО «Акцент» о взыскании ценовой разницы между уплаченной ценой товара и ценой соответствующего товара на момент возврата его стоимости продавцом было основано на факте расторжении договора купли-продажи автомобиля ...), осуществленного в форме одностороннего отказа потребителя от исполнения соответствующего договора.
Однако, в рамках гражданского дела № 2-51/2022 года ни истцом, ни ответчиком не заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи Номер от Дата указанного автомобиля.
Поскольку ФИО2 направила в адрес ООО «Акцент» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, ООО «Акцент» возвратили в её пользу уплаченную за товар сумму без учета ценовой разницы, в решением суда на ФИО2 была возложена обязанность возвратить автомобиль продавцу, но в то же время потребителю было отказано во взыскании ценовой разницы, требование которой было основано на факте расторжения договора, то налицо явная неясность и противоречие относительно правовой судьбы договора купли-продажи спорного автомобиля.
Указывает, что решением суда от 10 марта 2022 года по делу № 2-51/2022 года установлено, что спорный автомобиль производственных недостатков не имеет, однако, в то же время суд данным решением обязал потребителя возвратить продавцу товар без недостатков.
Кроме того, потребителем было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, продавец возвратил указанную за товар денежную сумму без учета ценовой разницы, подтвердив, таким образом, расторжение договора, однако, судом ценовая разница взыскана не была, истец обязана судом возвратить продавцу товар без недостатков.
В этой связи полагает, что вопрос о юридической судьбе договора купли-продажи автомобиля является неразрешенным и порождает противоречия и неясности, что послужило основанием для обращения в суд.
Просит признать расторгнутым и расторгнуть договор Номер от Дата купли-продажи автомобиля ...), заключенный между ФИО2 и ООО «Акцент».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Акцент» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Согласно письменным возражениям находит доводы истца несостоятельными. Так, после получения Дата претензии ФИО2, письмом от Дата Номер/АТ ООО «Акцент» уведомило истца о том, что несмотря на отсутствие правовых оснований, но во избежание конфликтных ситуаций и в рамках лояльности ООО «Акцент» принято решение о расторжении договора купли-продажи Номер от Дата и перечислении денежных средств:
1 415 000 рублей – стоимость автомобиля по договору купли-продажи Номер от Дата;
125 000 рублей – разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и последней действующей ценой аналогичного автомобиля;
59 100 рублей – убытки, связанные с составлением актов дефектовки, эвакуации автомобиля, расходы на экспертизу;
5 000 рублей – компенсация морального вреда.
Дата указанные денежные суммы на основании платежных поручений были перечислены истцу и ею получены. Таким образом, договор купли-продажи Номер от Дата был расторгнут сторонами.
Указывает, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения её прав, а поэтому её требования удовлетворению не подлежат.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «Акцент», мнения представителя истца по доверенности ФИО4 полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Дата ФИО2 приобрела у ООО «Акцент» по договору купли-продажи Номер автомобиль марки Hyundai ... стоимостью 1 415 000 рублей.
До истечения гарантийного срока в указанном выше транспортном средстве начали проявляться недостатки.
Дата ФИО2 направила в адрес продавца заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.
Дата ООО «Акцент» осуществили возврат в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 604 100 рублей, из которых:
1 415 000 рублей – стоимость автомобиля по договору купли-продажи Номер от Дата;
125 000 рублей – разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и последней действующей ценой аналогичного автомобиля;
59 100 рублей – убытки, связанные с составлением актов дефектовки, эвакуации автомобиля, расходы на экспертизу;
5 000 рублей – компенсация морального вреда.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора купли-продажи Номер от Дата; копией решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу № 2-51/2022 года, вступившим в законную силу, которым в иске ФИО2 о взыскании разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отказано; копиями платежных поручений от Дата о возврате ФИО2 денежных средств по указанному выше договору.
Принимая решение по настоящему спору суд исходит из того, что осознавая и понимая, что ответчик ООО «Акцент» в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, перечислив денежные средства в целях избежания конфликтных ситуаций и сохранения лояльности клиента, истец ФИО2 в свою очередь до настоящего времени продолжает использовать автомобиль ...). При этом, судебным решением от 10 марта 2022 года по делу № 2-51/2022 года на неё возложена обязанность его возвратить, в связи с чем суд полагает, что риск неблагоприятных последствий в данном случае лежит на истце.
Действия истца в рамках данного спора оцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку получив от ответчика денежные средства в размере стоимости приобретенного автомобиля, ценовой разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и последней действовавшей ценой аналогичного автомобиля, понесенных убытков и компенсации морального вреда, действуя недобросовестно, автомобиль не вернула, требуя признать договор расторгнутым и расторгнуть его.
Подобная правовая ситуация требованиям разумности, добросовестности и справедливости явно не отвечает, так как указывает на явное злоупотребление правом со стороны потребителя, а также отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.
Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора Номер от Дата и признании его расторгнутым не имеется, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, путем направления Дата истцом ответчику письменного заявления-претензии Номер об отказе от исполнения договора (отказе от договора), который в силу этого Дата автоматически прекратил свое действие после получения ФИО2 стоимости автомобиля марки ...) и иных выплат в целях сохранения лояльности клиента ООО «Акцент».
Как установлено судом действия истца и предъявление данного иска не были направлены на восстановление нарушенных прав, поскольку такое восстановление ответчик произвел до обращения ФИО2 в суд с первоначальным иском по которому принято решение Дата.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не находится, а поэтому в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о признании расторгнутым и расторжении договора купли-продажи - отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение изготовлено
13 июля 2022 года.