Дело № 2-1/2023

УИД 52RS0058-01-2022-000203-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахунья

02 февраля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахунский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 263 км автодороги Н.Новгород – ФИО3 в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак Н084№, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в нарушение ПДД РФ, ставшем причиной ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в соответствии с полисом ТТТ7000546391. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 рублей, то есть в размере лимита страховой ответственности страховщика. Указанная сумма выплачена истцу страховщиком. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <***> составляет 1 082 618 рублей 00 копеек. За услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 рублей. Таким образом, непокрытые страховым возмещением убытки истца составили: 1 082 618 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей ( страховая выплата) = 682 618 рублей. Ответчиком мер по возмещению ему материального ущерба до настоящего времени не принято. В связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью для составления искового заявления и представления своих интересов в суде, истцом был заключен договор оказания юридических услуг, по которому представителю оплачено 20 000 рублей

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 682 618 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей 18 копеек.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, указывая, что по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <***> составляет 1 047 680 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 647 680 рублей 00 копеек, заявленные при подаче иска судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге Н.Новгород – ФИО3 на 263 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак Н084№, под управлением ФИО1, и транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Страховой компании «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением убытков.

Данный случай был признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 400 000 рублей за вред причиненный транспортному средству.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

В подтверждение указанного истец предоставил Акт экспертного исследования № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <***> составляет 1 082 618 рублей 00 копеек.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» №С от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <***>, зафиксированный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ («Независимая оценка» ИП ФИО6), соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила: без учета износа – 1 047 680 рублей 00 копеек.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к Правилами дорожного движения РФ).

Повреждения автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <***> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Истцом доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, суд определяет исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Экспертное заключение, выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», является надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647 680 рублей 00 копеек.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей 18 копеек, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 676 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 349 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 685 356 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, в том числе:

- ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 647 680 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 676 рублей 80 копеек.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 349 рублей 38 копеек, уплаченную по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А. Ротов