78RS0002-01-2023-001275-53

Изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 г.

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5039/2023 26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в части субъектного состава лиц, участвующих в деле (л.д.77), обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 768568 руб., расходы на проведение оценки 8600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10885,68 руб. В обоснование иска указывал на то, что в результате ДТП произошедшего 03.11.2022 автомобилю PEUGEOT BOXER, г.н.з. №, принадлежащему истцу были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «ТЦ «Геркон» составляет 768568 руб., виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.н.з. № ФИО3, собственником транспортного средства согласно сведениям поступившим из ГИБДД является ФИО2 , гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, г.н.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО2 в суд явился, исковые требования предъявленные к нему считал не обоснованными, пояснил, что данный автомобиль был продан 08.08.2022 ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и доказательствами перечисления денежных средств, обязанность по регистрации данного договора в ГИБДД была возложена на покупателя, так как он не исполнил данные условия договора и перестал выходить на связь, он (ФИО2 .) самостоятельно обратился в ГИБДД в связи с чем в декабре 2022 автомобиль был снят с учета.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств в обоснование возражений в суд не представил, извещался надлежащим образом как путем направления судебной корреспонденции по адрес регистрации, так и путем направления СМС сообщения по номеру телефона, указанному им при рассмотрении дела по факту ДТП.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела и административного материала по факту ДТП поступившего из ГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, 03.11.2022 в 02 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.н.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояния ТС, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля зза движением ТС, совершил наезд на стоящее ТС Пежо Боксер, г.р.з. №, что повлекло к последующему наезду ТС Пежо Боксер на стоящее перед ним ТС Газель 172412, г.р.з. №.

Определением от 03.11.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своих объяснениях при рассмотрении материалов ДТП ФИО3 указал «Я ехал после поворота с <адрес> и не справился с управлением, въехал в Пежо, г.н.з. №».

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21099, г.н.з. № по информации ГИДД являлся ФИО2 Согласно постановления 18810278220470499671 об административном правонарушении от 03.11.2022 ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением владельцем транспортного средства обязанности установленной федеральным законом по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, не было представлено и в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, г.н.з. №, в соответствии с которым данный автомобиль передан покупателю, последний обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Денежные средства в счет оплаты данного договора были перечислены ФИО3 на счет ФИО2 в тот же день, что подтверждается документами банка.

В ст.209 ГК РФ раскрыто содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством РФ отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, с учетом представленных ответчиком ФИО2 документов, подтверждающих выбытие из его собственности автомобиля ВАЗ, которые не были оспорены ходе рассмотрения дела, именно ФИО3 на момент ДТП являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязанность по страхованию транспортного средства, равно как и ответственности по возмещению вреда причиненного в результате ДТП возлагается законом именно на него. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков суд не находит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчета об оценке № от 14.11.2022 ООО «Технический Центр «Геркон», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на дату ДТП 768568 руб. (л.д.7-58). В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы не последовало, представленное истцом заключение оспорено не были.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с последнего в полном объеме, а также понесённые расходы в соответствии со ст. 88,94,96,98 ГПК РФ на проведение отчета в размере 8600руб. (л.д.3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10885,68 руб. (л.д.2)

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча, <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT BOXER, г.н.з. № в связи с ДТП от 03.11.2022 в размере 768568 руб., расходы на проведение оценки 8600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10885,68 руб., а всего 788053 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 68 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Е.В.Кирсанова