Дело № 12- 124/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
22.12.2023 г. Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, г. Смоленск, пр-т. ФИО1, дом 46), при секретаре Гришиной Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.36-37).
Считая данное постановление незаконным, ФИО2 принес жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить ввиду неправильности определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он был трезв, файлы видеосъёмки в адрес суда предоставлены не в полном объеме; был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции оказали давление, в связи с чем он и отказался от освидетельствования, последние не предоставили возможность воспользоваться очками, кроме того, ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования (л.д.52-55).
В судебном заседании ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на 1 км. а/д Р-<адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от <дата> (в котором лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>., из которого следует, что у водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», имелись признаки опьянения (л.д.4); актом освидетельствования и распечаткой с алкотектора, которыми установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л и где отражено несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования (л.д.5,24), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 собственноручно указано, что от прохождения освидетельствования он отказался (л.д.6).
С содержанием данных документов ФИО2 был ознакомлен.
Считаю необходимым отметить, что ни в одном из процессуальных документов ФИО2 не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В ходе рассмотрения дела препятствий изложить в процессуальных документах какие-либо замечания не выявлено.
По делу был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснил, что сначала ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, но потом передумал, и отказался проследовать в учреждение для его прохождения, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.
Отказ ФИО2 был зафиксирован на видеокамеру и отражен в протоколе о напряжении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные обстоятельства сомнений в ходе рассмотрение дела не вызывают.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему в тот день необходимо было прибыть домой, так как он ожидал поставки товара.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО2 к ответственности, давлении на ФИО2 материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено.
Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что ФИО2 предъявлялось свидетельство о поверке средства измерения (Юпитер), которое имеется в материалах дела (л.д.30). Технические характеристики прибора и дата его последней поверки указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в свидетельстве о его поверке, в совокупности свидетельствует о пригодности прибора к применению.
Представленная в дело видеозапись полностью отражает последовательность действий, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, последнему, как лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Поскольку в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи.
Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы прихожу к выводу, об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о доказанности обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования <дата>, поскольку это достоверно установлено доказательствами по делу.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу постановления, поскольку они не влияют на состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья О.В. Моисеева