РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Нагорова С.П., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и в собственности ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Таким образом, виновником в дорожно-транспортное происшествие является водитель ФИО3 который не выполнил требования, предусмотренные п. ... Правил дорожного движения в РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «...», полис ...

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «...», полис ....

Истец обратился в САО «...» застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о страховой выплате.

САО «... рассмотрело заявление истца и назначило выплату в счет возмещения ущерба в размере 160 000 рублей.

Данная сумма соответствует размеру восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

На основании соглашения между САО «...» и ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 160 000 рублей.

Тем не менее, назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «...». Согласно экспертному заключению №1910 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 281 800 рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу составляет 281 800 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда - ответчика, подлежит взысканию сумма равная размеру ущерба, причиненного истцу за вычетом суммы страхового возмещения, а именно сумма в размере: 121 800 рублей (281800 руб. – 160000 руб.).

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3 636 рублей; проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде истец уплатил 20 000 рублей, а всего 33 636 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 121 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 33 636 рублей, в том числе 3 636 рублей - оплата госпошлины, 10 000 рублей - оплата независимой экспертизы, 20 000 рублей - оплата юридических услуг.

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте с учетом проведенной по делу экспертизой просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 73 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 43 390 рублей, в том числе 2 390 рублей - оплата госпошлины, 10 000 рублей - оплата независимой экспертизы, 20 000 рублей - оплата юридических услуг, 11 000 – оплата судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Нагоров С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «...», АО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал возражения на исковое заявление, пояснил, что надлежащим размером страхового возмещения, является стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом положения Единой Методики и составляет 251 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 18 200 рублей (269200 руб. – 251000 руб.), где 269 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак С ..., 251 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа с учетом положения Единой Методики).

Относительно требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, считает данные требования необоснованными, так как выводы проведенной судебной экспертизы указывают на то, что самостоятельно организованная истцом экспертиза проведена с нарушением действующих требований Методических рекомендаций и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей считает данную сумму завышенной и просит снизить ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Нагорова С.П., представителя ответчика ФИО4, эксперта ФИО1., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ... соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, есВ соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему по праву собственности, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... – ФИО3, который нарушил п. ... ПДД.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются копиями: справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, справки Приемного отделения ГБУ РО «...» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «...», по полису ...

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «...», по полису ...

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «...» в порядке ПВУ, приложив все необходимые документы, предусмотренные законодательством в сфере ОСАГО.

САО «...» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ без проведения экспертизы, по соглашению с ФИО2 выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО ... по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения истец обратился к в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № ... расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) транспортного средства ..., VIN: ... составляет 281 785 рублей 97 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП без учета износа составляет 269 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак С ..., на дату ДТП составляет 302 300 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП не превышает рыночную стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП стоимость годных остатков автомобиля не определялась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 251 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 196 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что разница в сумме восстановительного ремонта между заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «...» № ... получилась небольшой, в 10 000-11 000 рублей, сумма уменьшилась в части расчёта по единой методике. В заключении сумма составила 196 200 рублей, а страховая компания выплатила 160 000 рублей. По расчёту единой методики Министерства юстиции РФ разница вышла незначительная из-за стоимости запасных частей. Стоимость запасных частей определялась на дату производства экспертизы и приводилась к дате ДТП через индекс потребительских цен. Стоимость запасных частей определялась по ценам официального дилера.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, является допустимым доказательством по делу, и принимается судом как достоверное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа и выплаченного страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа по Единой методике являются

обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 73 000 рублей (269200 руб. – 196200 руб.).

Доводы представителя ответчика об ином размере подлежащей взысканию с ФИО3 денежной суммы судом признаются необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 за представление интересов в суде была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 предварительных судебных заседания, 3 судебных заседания), и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей является разумной, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора № ... на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы судом признаны обоснованными, так как они необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно чек-ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом ФИО2 оплачена сумма в размере 11 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на выполнение автоэкспертных услуг и за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО2 согласно чек-ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 3 636 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 390 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, и возврат государственной пошлины в размере 2 390 (Две тысячи триста девяносто) рублей, а всего 116 390 (Сто шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Здор