судья ФИО9 материал № 22-3998/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гуз А.В.,
при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
осужденной ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО10 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2022 более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Изучив материал, заслушав выступление осужденной, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2022 ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная ФИО2 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. По мнению осужденной, судом не были приняты во внимание данные положительно характеризующие её личность, в частности, что она имеет пять поощрений, взысканий не имеет, в качестве поощрения ей был предоставлен трудовой оплачиваемый отпуск с выездом по месту жительства, иск погашен частично, администрация учреждения характеризует её положительно. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Кочубеевского района Пигаревой Л.В. и потерпевшей по делу ФИО12 принесены возражения, в которых они просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Из смысла закона следует, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденную, и пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО2 твердо встала на путь исправления, судом не установлено, отбытого осужденной срока недостаточно для её полного исправления, за время отбывания наказания осужденная не зарекомендовала себя должным образом, что позволило бы применить к ней замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не приведены таковые и в жалобе осужденной.
Так, судом установлено и из представленных материалов усматривается: ФИО2 отбывает наказание за преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, отбыла установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания. Неотбытый срок наказания составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дней.
При этом соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденная ФИО2 характеризуется положительно, имеет № поощрений, действующих взысканий не имеет.
Согласно представленной справке главного бухгалтера ФКУ ИК-№ в бухгалтерии учреждения по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2022 заявлен иск в пользу ФИО11 на сумму № рублей и № рублей. Удержания производились частично. Исполнительный лист на сумму № рублей в бухгалтерию учреждения не поступал. Наличие денежных средств на лицевом счете № руб. Общая сумма удержаний по исполнительным листам № руб. Остаток денежных средств по погашению исковых обязательств № руб. Задолженность по вещевому довольствию № руб.
В соответствии с представленными документами: ФИО2 состоит на <данные изъяты> №» с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособна. Инвалидом не является; супруг осужденной ФИО7, который являетс <данные изъяты> № <данные изъяты>, подтвердил свою готовность предоставить жилой дом для проживания ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени оценил поведение осужденной, данные о личности ФИО2, её отношение к труду, принятые осужденной меры по погашению исковой задолженности, за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения указанной выше замены.
Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденная за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, трудоустроена на должность дневального хозяйственной обслуги.
Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда правильно указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отражена оценка всех материалов дела и обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства.
Мнение администрации колонии и представителя администрации места отбывания наказания, о том, что осужденная ФИО2 характеризуется положительно, так же как и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, учитывалось судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако оно не является для суда решающим при вынесении окончательного решения.
При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность и поведение осужденной ФИО2, в том числе её положительную характеристику с места отбывания наказания и наличие № поощрений; при этом принимая во внимание отсутствие взысканий, а так же учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивости положительной направленности характера её поведения - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении осужденной и её отношению к исполнению своих обязанностей имеется тенденция к исправлению, однако в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса её исправления в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания - не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, которая в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии первоначально назначенного ей наказания в виде лишения свободы.
Доводы осужденной о том, что все исследованные материалы свидетельствуют о целесообразности замены ей наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы и основаны на законе. Каких-либо противоречий в выводах суда, вопреки утверждению осужденной, не имеется.
Нарушений норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО13 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2022 более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья А.В. Гуз