Дело № 2-565/2021 (33-461/2023) Судья Райская И.Ю.

УИД № 69RS0038-03-2020-009040-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при помощнике судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2021 по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ссылаясь на некачественное оказание юридических услуг адвокатом ФИО1 по соглашению от 10.02.2020 в рамках судебного спора о расторжении брака и разделе имущества, а также причиненные убытки в связи с оплатой услуг другого специалиста, обратилась в суд с иском, в котором просила снизить стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи до 30 000 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 60 000 руб. в счёт возврата денежных средств по соглашению, 15 000 руб. – в счёт компенсации за фактическую потерю времени, 20 000 руб. – в счёт компенсации расходов в связи с обращением к юристу.

Решением Центрального районного суда города Твери от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к адвокату ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение Тверского областного суда от 24 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда города Твери от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

21 июля 2022 г. адвокат ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с истца ФИО3 судебных расходов в размере 120 000 руб. за участие в деле представителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме с учетом письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено определение от 18 ноября 2022 г., которым заявление ФИО1 удовлетворено частично со взысканием с истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного определения. Мотивирует доводы жалобы тем, что оригинал договора возмездного оказания услуг (юридических услуг) от 14 марта 2022 г., подлинники расписок ФИО4 в получении денежных средств на общую сумму 90000 руб. суду не представлены, тогда как такой договор является сделкой. Подтвердить данную сделку устно невозможно, необходимо представить документ в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии. При отсутствии оригинала ксерокопии документов о получении денежных средств на сумму 90000 руб. не могут являться надлежащими доказательствами. Представленные заявителем договоры возмездного оказания услуг не содержат достаточных сведений, позволяющих надлежащим образом идентифицировать стороны договора (нет паспортных данных; сведений, идентифицирующих ФИО4, как самозанятую, имеются только ФИО и адреса проживания (без регистрации)), что не позволяет принять их в качестве доказательств. Кроме того, ответчик ФИО1, являясь адвокатом, имела возможность самостоятельно защитить свои интересы без уплаты представителю за участие в одном судебном заседании и составление письменных объяснений 90000 руб., что соответствует гонорару за ведение гражданского дела по разделу имущества супругов. Полагает, что в данном случае ФИО1 злоупотребила своими правами. Размер расходов является завышенным.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением судьи Тверского областного суда от 18 июля 2023 года произведена замена ответчика ФИО1, выбывшей в связи со смертью, ее правопреемником – ФИО2

На основании части 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО1 имела право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебных издержек за счет истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса осудебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходовсуд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представляла ФИО4 на основании договоров возмездного оказания услуг (юридических услуг) от 14.03.2022, от 04.07.2022, и нотариальной доверенности серии № от 29.03.2022 (том 2, л.д. 184, том 3, л.д. 9-10).

В рамках заключенного договора возмездного оказания услуг (юридических услуг) от 14.03.2022 представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно: ознакомиться с материалами гражданского дела по иску ФИО3 к адвокату ФИО1 о взыскании денежных средств (2-565/2021) в полном объеме, предоставленного заказчиком; составить выступление в суд апелляционной инстанции; представлять интересов заказчика в Тверском областном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Твери от 8 июня 2021 года (п. 1).

Стоимость услуг по договору составляет: ознакомление с материалами гражданского дела - 20 000 руб.; составление выступления - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (один судебный день) 20 000 руб. Общая сумма оказываемых услуг - 50 000 руб. (п. 3).

Услуга оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской исполнителя в получении денег внизу настоящего договора, либо на обратной стороне (п. 4).

На оборотной стороне вышеуказанного договора, представленного в виде копии, имеются текст расписок и подписи ФИО4 о получении последней от ответчика ФИО1 денежных средств по настоящему договору в размере 50 000 руб. – 14.03.2022, 20 000 руб. – 04.04.2022, 20 000 руб. – 27.04.2022.

Подлинник договора возмездного оказания услуг (юридических услуг) от 14.03.2022 заявителем представлен не был.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 протокольным определением суда от 17.03.2022 не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО1 ввиду отсутствия доверенности; подготовила выступление в письменной форме от 05.04.2022 (том 2, л.д. 171-175); участвовала в суде апелляционной инстанции 05.04.2022 (с учетом перерыва 28.04.2022) (том 2, л.д. 186-189, 237-240).

Кроме того, в ходе судебного заедания представитель ФИО1 – ФИО4 подтвердила факт получения денежных средств в указанном размере, не оспаривала факт написания ею собственноручно расписок о получении денежных средств.

В установленном законом порядке вышеуказанный договор на момент рассмотрения дела истцом не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные письменные доказательства в совокупности подтверждают факт оказания в интересах ФИО1 юридических услуг, которые носят возмездный характер, оснований сомневаться в тождественности ксерокопии документа его оригиналу не имеется, что свидетельствует о необходимости несения лицом расходов по их оплате.

В перечень услуг, предусмотренных договором от 04.07.2022, входило: составление заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу по иску ФИО3 к адвокату ФИО1 о взыскании денежных средств (2-565/2021); составление выступления в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в Центральном районном суде г.Твери при рассмотрении заявления о компенсации процессуальных издержек (п. 1).

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составила: составление заявления - 10 000 руб.; составление выступления - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде (один судебный день) - 15 000 руб. Общая сумма оказываемых услуг составила 30 000 руб.

Услуга оплачивается заказчиком в момент подписания договора, что подтверждается распиской исполнителя в получении денег внизу настоящего договора, либо на его обратной стороне (п.4).

На оборотной стороне копии договора имеется расписка ФИО4 в получении 04.07.2022 денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 руб. по условиям настоящего договора.

На обозрение суду заявителем был представлен оригинал договора от 04.07.2022, в связи с чем оснований не доверять, а также сомневаться в относимости вышеуказанных документов к рассматриваемому спору, у суда не имелось.

Из текстов договоров следует, что они содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: определены сведения о лице, которому предлагается услуга, точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится в момент подписания договора, что подтверждается распиской исполнителя в получении денег, договора подписаны обеими сторонами, заверены печатью ИП ФИО4

Достоверность указанных документов истцом не опровергнута, а потому данные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Доводы истца ФИО3 об отсутствии квитанций, подтверждающих оплату юридических услуг, обосновано были отклонены судом, поскольку опровергаются расписками, оформленными на оборотной стороне договоров об оказании юридических услуг.

Документы, подтверждающие судебные расходы по настоящему делу, ответчиком представлены, оснований сомневаться в их относимости к данному делу не имеется, доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком затрат на услуги представителя по настоящему делу несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, период рассмотрения дела и процессуальное отношение к нему каждого из участников процесса, объем выполненный представителем ответчиков работы, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя при отсутствии стадии апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из категории дела, периода его рассмотрения, фактического объема выполненной представителем ответчика работы, времени, проведенного им в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд определил расходы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ответчика в сумме 16000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определенные ко взысканию суммы судебных расходов соотносятся с объемом защищенного права и обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон.

Учитывая характер спора и объем проделанной представителем работы в рамках повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно: подготовку представителем ФИО4 процессуального документа в виде письменных пояснений в суд апелляционной инстанции, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в Тверском областном суде (05.04.2022 с перерывом до 28.04.2022); принимая во внимание также подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении такого заявления судом первой инстанции, оснований для снижения присужденных ко взысканию сумм судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы представительских расходов в 16000 руб. применительно к общему объему выполненной представителем работы в целях защиты интересов ответчика ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия суду определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Само по себе несогласие истца ФИО3 со взысканием с нее судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апеллянта наличие у ответчика юридического образования и статуса адвоката не является ограничением для реализации своего права на получение квалифицированной помощи путем обращения за представлением своих интересов к иному лицу.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева