САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20921/2023
78RS0002-01-2022-008596-93
Судья: Матвейчук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1141/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта принадлежности завещания, признании отказа от наследства недействительным, признании права на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об установлении факта принадлежности завещания на имя ФИО5, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения; признании заявления истца об отказе от принятия наследства после смерти ФИО8 недействительным; признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/2 долю вкладов в ПАО «Сбербанк России», на 1/2 вкладов в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» со всеми причитающимися процентами и компенсациями, права на 1/2 долю пенсионных накоплений.
В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти ее брата ФИО8 открылось наследство. Наследодатель на случай смерти распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в пользу сторон, однако в завещании имеется техническая ошибка в указании даты рождения истца, что препятствует ей в осуществлении действий по принятию наследства. При этом истец обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери умершего ФИО9 Содержание завещания истцу не было известно. Полагаясь на сведения, предоставленные ей ответчиком, она полагала, что ФИО9 также является наследником по завещанию. Вместе с тем, ответчик ввела истца в заблуждение, злоупотребив своими правами, в связи с чем стала единоличным наследником по завещанию после смерти брата. При наличии данных о том, что ФИО10 не поименована в завещании, ФИО5 не стала бы оформлять отказ от наследства, а отказ в пользу ФИО4 нарушает ее волю.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 установлен факт принадлежности завещания, составленного ФИО8 <дата>, удостоверенного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, зарегистрированного в реестре №..., ФИО5, <дата> года рождения; признан недействительным отказ ФИО5 от принятия наследства от <дата> после смерти <дата> ФИО8, поданного нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, запись в реестре №..., признано за ФИО5 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 долю вкладов в ПАО «Сбербанк России», а именно на счет №... и №...; на 1/2 вкладов в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а именно №..., №... и №... со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Этим же решением принят отказ от иска в части требований ФИО5 к ФИО4, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на пенсионные накопления, производство по делу в данной части прекращено.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным отказа истца от принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО5, ответчик ФИО4, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО14 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае материалами дела подтверждается, что при оформлении завещания от имени ФИО8 допущена опечатка в месяце рождения ФИО5: вместо «<дата>» указано «<дата>».
Принимая во внимание, что тождественность истца, и лица, указанного в завещании от <дата> подтверждена письменными материалами дела, а также не оспаривалась ФИО4, учитывая, что установление данного факта имеет для ФИО5 юридическое значение, так как позволяет реализовать право на наследование по завещанию после смерти брата, получение ею надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд пришел к выводу о возможности установить факт того, что указанный документ принадлежит истцу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами того же кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право отказа от наследства.
Так, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 названного кодекса) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 указанного кодекса), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;
от обязательной доли в наследстве (статья 1149);
если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (пункт 2 статьи 1158).
Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным тем же кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из толкования положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, один из наследников не имеет права отказаться от своей доли ни в пользу кого-либо из наследников по завещанию, ни в пользу других наследников. В данном случае отказ от наследства допускается без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умер ФИО8, который на случай своей смерти распорядился всем принадлежащим ему имуществом, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, путем составления завещания от <дата> в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 1/2 доле каждой (л.д. 85).
На момент смерти наследодателя завещание не отменялось и не изменялось.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 открыто наследственное дело №.... С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО9, заявление о принятии наследства по завещанию подано сестрой наследодателя ФИО4 (л.д. 82-84).
<дата> ФИО5 подано заявление, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО14, зарегистрировано в реестре №... согласно которому она, как наследник к имуществу умершего брата ФИО8, отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества по завещанию, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в пользу дочери наследодателя ФИО9 (л.д. 83).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что подала заявление об отказе от наследства, будучи не уведомленной о содержании завещания брата, а также, что отказ от наследства совершен под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО4, в связи с чем полагала отказ недействительным.
Из правовой позиции нотариуса ФИО14, заявленной суду первой инстанции, следует, что при обращении в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства по завещанию на имущество брата ФИО8 в пользу дочери наследодателя - ФИО9, экземпляра завещания у ФИО5 не имелось, но устно она заверила, что завещание наследодателя составлено в пользу трёх наследников, в числе которых дочь наследодателя, в связи с этим она настаивала на удостоверении заявления об отказе от наследства по завещанию в пользу ФИО9 Ей разъяснено содержание статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. После этого ФИО5 подписано заявление в пользу ФИО9 и удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа, <адрес> ФИО14
Также из позиции нотариуса следует, что <дата> ФИО5, повторно обратилась в нотариальную контору и сообщила, что родственники ввели её в заблуждение и ФИО9 среди наследников, указанных в завещании её брата, не значится, поэтому ФИО5 хотела отменить заявление об отказе. Ей было повторно разъяснено содержание статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, а также что она имеет право обратиться в суд для аннулирования заявления об отказе от наследства (л.д.144).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что положениями ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность отказа от наследства по завещанию, составленному в пользу конкретного лица, не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, суд пришел к выводу о признании такого отказа недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом допущено добросовестное заблуждение, поскольку нотариусом разъяснены положения статей 1157,1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержится ее указание на нежелание получить долю в наследственном имуществе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверной оценке судом установлены обстоятельства добросовестного заблуждения истца относительно природы юридически значимого действия и его последствий, в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактических обстоятельств - отсутствия текста завещания и наличие сторонних сведений о его содержании.
Указание в жалобе ответчика на нежелание истца осуществлять действия по принятию наследства, что следует из ее заявления, судебная коллегия также признает несостоятельным. Содержание заявления об отказе от принятия наследства следует трактовать в совокупности с его содержанием, а также действиями и намерениями истца, которыми сопровождалось совершение указанного действия. В результате такого толкования судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на которое обращает внимание ответчик вписано с целью подтверждения серьезности намерений об отказе от наследства в пользу ФИО9, а не с целью полного и безоговорочного самовольного устранения от наследования.
Судебная коллегия также полагает, что последовательные действия ФИО5, совершенные в шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, у одного и того же нотариуса, свидетельствуют о добросовестном заблуждении истца о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен передачей ее доли в наследственном имуществе ФИО8 его дочери ФИО9, то есть волеизъявление ФИО5 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.
Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о конфликтных отношениях наследодателя и его дочери ФИО9, что подтверждается его письмом(л.д.37,38), судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку взаимоотношения ФИО9 и наследодателя правового значения при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным отказа от наследства ФИО5, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, установлению факта принадлежности завещания не имеют.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившимся в осуществлении противоречивых и взаимоисключающих действий по отказу от наследства, отказу названного заявления, судебная коллегия указывает следующее.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Судебная коллегия указывает, что в процессе рассмотрения дела истцом не признавалось то обстоятельство, что ей было доподлинно известно о содержании завещания до написания заявления нотариусу, каких-либо действий, опровергающих обстоятельства в процессе рассмотрения дела судом установлено не было, вместе с тем установлены обстоятельства добросовестного заблуждения, в связи с чем оснований для отказа в защите права по основаниям злоупотребления правом не имеется.
Из материалов дела усматривается, что наследодателю на день смерти принадлежали:
- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>;
- денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно на счете №...; в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а именно №....
Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что поскольку наследственное имущество согласно завещанию завещано в пользу сторон в равных долях, то за истцом следует признать право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20921/2023
78RS0002-01-2022-008596-93
Судья: Матвейчук О.В.