Дело № 2-4291/2022 13 сентября 2022 года

УИД 78RS0006-01-2022-004131-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Дмитриевой Е.А.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина после смерти и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина после смерти и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указывая, что при подготовке к участию в акции «Бессмертный полк», посвященной 77-летию Победы советского Союза в Великой Отечественной войне истец обратился к ФИО4 с просьбой о подборе материала в сети Интернет о его отце – ФИО2. При открытии страниц в сети Интернет с запросом «ФИО2» открылась страница с сайтами «Судебные решения. РФ» и пр. С сайта «Судебные решения. РФ» ФИО4 стало известно, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ является ответчиком по делу № 2-2128/2022 по иску ФИО3 от 01.12.2021 года, которое рассматривается в Кировском районном суде г. СПб. Определением Кировского районного суда г. СПб данное дело передано по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга. Из материалов гражданского дела истцу стало известно, что еще до подачи искового заявления ФИО3 было известно, что собственником не может являться отец истца. Злоупотребив правом, с намерением причинить вред другому лицу, ответчица разглашает сведения о привлечении отца истца к деликтной ответственности. Порочащие сведения находились в свободном доступе и распространялись в сети Интернет в период с 01.12.2021 года по 16.02.2022 года (дату вынесения определения о замене ответчика по делу). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку сам истец являлся ветераном боевых действий, инвалидом военной травмы при защите интересов нашего государства, награжден государственными наградами. В связи с чем, истец просит опровергнуть недостоверную информацию о вине ФИО2 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание, истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО5, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Дмитриева Е.А. возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что намерений причинять вред конкретному лицу у ответчицы не было. В исковом заявлении была допущена описка при указании ответчика, данное обстоятельство подтверждается определением о замене ненадлежащего ответчика. ФИО3 не распространяла в сети Интернет никакой информации. Данная информация была размещена в сети Интернет на основании регламента непосредственно судом. Довод истца о том, что слово «ответчик» носит негативную окраску – не обоснован, поскольку ответчик – это процессуальное положение. Права ФИО3 были нарушены, поскольку произошел залив ее квартиры из квартиры, которая принадлежит истцу по данному делу. ФИО3 обращалась за защитой нарушенных прав и вынесенное решение по делу о взыскании ущерба от протечки это подтверждает. В части требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика полагала, что заключение, представленное истцом не может служить в качестве доказательства, поскольку клиническое обследование истца, согласно заключению, проведено не было.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также, в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7": Поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защите в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод"

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Указанное правило распространяется на информационный ресурс, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснил п. 10 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Как следует из материалов дела: истец ФИО1 является сыном ФИО2 (л.д. 9).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 (собственнику , откуда произошла протечка) о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, которое было принято к производству (л.д. 27-30, 32-36). На основании искового заявления ФИО3 было возбуждено гражданское дело № 2-2128/2022.

Как следует из информации, полученной из ФГИС ЕГРН, ФИО2 являлся собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, в порядке наследования, является ФИО1 – истец по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ФИО3 – ФИО8 была произведена замена ответчика на ФИО1, в связи с допущенной технической опечаткой в исковом заявлении, и дело № 2-2128/2022 передано по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно доводам истца, ответчица, злоупотребив правом, с намерением причинить вред другому лицу, разгласила сведения о привлечении отца истца к деликтной ответственности, привлекла его в качестве ответчика. Порочащие сведения находились в свободном доступе и распространялись в сети Интернет.

В обоснование довода о порочности распространенных сведений, стороной истца в материалы дела предоставлено заключение специалиста АНО Санкт-петербургского института независимой экспертизы и оценки № ЮВ 324/06/2022 ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-56), согласно которому в тексте, размещенном на сайте «Судебные решения. РФ» содержится информация о том, что ФИО2 является ответчиком, то есть лицом, к которому предъявлен судебный иск по делу № 2-2128/2022. данная информация носит негативный характер. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Суд полагает, что в данном случае заключение специалиста № ЮВ 324/06/2022 ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает порочность сведений о том, что ФИО2 являлся ответчиком по делу, поскольку:

В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений (п. 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ, участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Кроме того, ФИО3, заявляя исковые требования и обращаясь в суд с исковым заявлением, реализовывала статус стороны по делу, выразила свою субъективную позицию по существу спора в целях отстаивания своих прав и законных интересов. Факт обращения ответчика в суд с исковым заявлением не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд расценивает действия ответчика ФИО3, как направленные на реализацию своего права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем, обращение в суд не является распространением сведений. Оснований полагать, что обращение ответчика в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу (его отцу), не имеется.

В силу указанных выше норм права обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств распространения указанных в иске сведений именно ответчиком, а также того, что сведения носили порочащий характер, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 300 000 рублей.

В подтверждение причинения морального вреда стороне истца, истцом предоставлено заключение специалиста АНО Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № ЮВ 366/06/2022 ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-102). Согласно выводу по данному заключению у ФИО1 отмечаются все признаки формирующегося посттравматического стрессового расстройства – расстройства, возникшего при обнаружении информации о том, что его давно умерший отец, спустя 14 лет после смерти стал ответчиком по делу. Данное состояние напрямую связано с тем, что на сайте суда в качестве ответчика указан его отец ФИО2

Суд критически оценивает данное заключение, поскольку из исследовательской части заключения не усматривается сведений о том, в какой временной период проводилось наблюдение специалистом, проводившим исследование, за истцом, отсутствуют сведения, какие медицинские документы были проанализированы специалистом, и были ли вообще исследованы какие-либо медицинские документы истца. Из текста заключения следует, что выводы специалиста и диагноз истцу были поставлены на основании результата беседы специалиста с истцом.

Учитывая, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд полагает необходимым отказать отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина после смерти и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 22.09.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4291/2022.