Стр. 205 г/п 0 руб.

Судья – Дейнекина Е.Г. №33-5915/2023 5 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2023 г. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Рилэйбл», обществу с ограниченной ответственностью «Форест Тракс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» (далее – ООО «Форест Тракс»), обществу с ограниченной ответственностью «Рилэйбл» (далее – ООО «Рилэйбл»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Форест Тракс», ООО «Рилэйбл», ФИО1 в пределах цены иска. В обоснование ходатайства указано, что ответчики не выполнили взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по соглашению о кредитовании и сроки уплаты процентов по соглашению о кредитовании. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи ходатайство ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие ООО «Рилэйбл», ООО «Форест Тракс», ФИО1, на общую сумму 28790482 руб. 74 коп.

Директор ООО «Форест Тракс» ФИО1 с определением судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по кредитным договорам обеспечено поручительством ООО «Рилэйбл» и ФИО1, а также залогом транспортных средств, общая стоимость которых превышает задолженность по кредитным договорам. Считает, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а основанием для их принятия может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. В заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска не содержится ссылок на то, что ООО «Форест Тракс» принимал меры по отчуждению либо обременению заложенного имущества, либо совершал действия, направленные на сокрытие имущества или уменьшение его ценности. В заявлении нет данных о возбуждении в отношении ООО «Форест Тракс» исполнительных производств и доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов истца, в залоге у которого находится имущество, имеющее залоговую стоимость, в два раза превышающую сумму долга. Считает, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует. Указывает, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Форест Тракс» используются для уплаты платежей в бюджет и выплаты заработной паты сотрудникам, арест счетов приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Форест Тракс» и его поручителей, а в итоге может привести к банкротству.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

Из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк требует взыскать с ООО «Форест Тракс», ООО «Рилэйбл»), ФИО1 задолженность по договорам займа в общей сумме 28 790 482 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, и, накладывая арест на имущество и счета ответчиков, судья, учитывая размер заявленных требований, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, на законность постановленного определения не влияют, поскольку вопрос о пропуске истцом срока исковой давности рассматривается судом при разрешении спора по существу и не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка на безосновательность предположений истца, о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда не принимаются, так как основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Законом не определен круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что предметом спора является неисполнение ответчиками денежных обязательств перед кредитором, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что исполнение решения в случае удовлетворения иска может быть затруднено.

Наложенные судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что кредитные обязательства обеспечены залогом, стоимость которого превышает размер задолженности, не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку залог не относится к предусмотренным ст. 140 ГПК РФ обеспечительным мерам, которые носят временный характер, при этом наличие залога не свидетельствует о возможности безусловного исполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры могут создать ответчикам препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, не могут являться препятствием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчики не лишены права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что принятые меры затрудняют финансово-хозяйственную деятельность общества, суду не представлено. При этом арест был наложен на имущество ответчиков только в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете осуществлять иные финансовые расчеты.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Довод заявителя, изложенный в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, о том, что после вынесения оспариваемого определения ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, на правильность постановленного судебного акта не влияет, поскольку право обращения лиц за отменой обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ и удовлетворение такого заявления не свидетельствует о незаконности вынесенного определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова