РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3401/2023 (43RS0003-01-2023-003680-62)
14 ноября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Каневой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата} в {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267100 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10
Истец ФИО3, её представитель адвокат ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Полагали, что размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий. Доводы ответчика и представленные документы в их обоснование не дают оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО10 с заявленными требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласились, полагали его размер завышенным. Обратили внимание суда на материальное положение семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Размер подлежащего к взысканию материального ущерба не оспаривали.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} в {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО3
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Из постановления следует, что в нарушение п. 10.1 ПДД ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, движущейся во встречном направлении по своей полосе. Этим же постановлением установлена причинная связь между нарушением ФИО2 ПДД и причинением повреждений третьему лицу ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2, потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Страховщиком ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, определенного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата} {Номер}, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак {Номер}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата}, без учета износа составляет 667100 руб.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда разницы, между размером страхового возмещения и действительным размером материального ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена страховщиком, в размере 267100 руб. (667100 руб. (размер ущерба с учета износа по среднерыночным ценам) – 400000 руб. (размер страхового возмещения).
При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд руководствуется заключением ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата} {Номер}, которое стороной ответчика не оспаривалось, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата} {Номер} у ФИО3 установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
Из медицинской документации следует, что {Дата} ФИО3 осмотрена врачом-травматологом-ортопедом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», по результатом которого установлен диагноз в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, лицевого черепа, растяжение и перенапряжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В этот же день осмотра врачом-нейрохирургом, дополнительно к установленному врачом-травматологом-ортопедом диагнозу зафиксирован умеренно выраженный болевой миотонический синдром. Врачами даны рекомендации. По итогам состоявшегося {Дата} приема врачом-травматологом-ортопедом состояние здоровья улучшилось, установлен диагноз в виде ушиба правого лучезапястного сустава и кисти.
Из заключения эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата} {Номер} следует, что у ФИО9 установлены повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и относятся к причинившим легкий вред здоровью.
В судебном заседании истец пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытывала сильную боль в правой руке, в результате чего испытывала ограничения в повседневной жизни. Указала, что выздоровление наступило примерно в конце июня {Дата} года. Также указала, что испытала переживания, связанные с причинением вреда здоровью её родителям – ФИО9 и ФИО7, которые в момент дорожно-транспортного происшествия являлись пассажирами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из самого факта дорожно-транспортного происшествия и получением истцом телесных повреждений, что безусловно свидетельствует о претерпевании нравственных и физических страданий и нарушении личных неимущественных прав, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера физических страданий истца, претерпеванием неудобств, обусловленных ограничениями в подвижности правой руки, продолжительности периода до полного восстановления здоровья, а также переживаниях, связанных с причинением вреда здоровью матери – ФИО9 При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение семьи ответчика (из пояснений ответчика следует, что совокупный доход семьи составляет примерно 30000 руб., в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, непогашенных кредитных обязательств.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также то, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, которая нарушена в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы истца о претерпевании нравственных переживаний в связи с состоянием здоровья отца ФИО7 суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении (телефонограмма от {Дата}) телесные повреждения ФИО7 не получил, за медицинской помощью не обращался и обращаться не планирует
В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ФИО3, ИНН {Номер}, материальный ущерб в размере 267100 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.