< >

Дело № 2-993/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007360-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № рассмотреть дело по существу заявленных потребителем требований о взыскании неустойки в фиксированном размере и удовлетворении требований Ц. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного в пользу Ц. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель не согласен с указанным решением, полагая, что оно не соответствует положениям Гражданского кодекса, Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., было повреждено транспортное средство Ц. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. заявление было возвращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.Ц. в удовлетворении требований к страховщику было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ц. взыскано страховое возмещение в размере 67 483 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 819 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 741 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Ц. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 67 483 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 67 483 руб., но не более 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный вышел за переделы заявленных требований, поскольку потребитель просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285 453 руб. Финансовый уполномоченный, самостоятельно изменив период взыскания неустойки до периода определенного исполнением обязательств, лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности приводить доводы в обоснование неправомерности начисления неустойки по день фактического исполнения. ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности исполнить решение ввиду непредставления заявителем реквизитов для уплаты. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Ц. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, его представитель У. представил письменные возражения.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., срок для обжалования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для обращения не пропущен, оснований для решения вопроса о его восстановлении не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Й., управлявшей автомобилем Киа Рио госномер № был поврежден принадлежащий Ц. автомобиль Опель Корса госномер №

ДД.ММ.ГГГГ.Ц. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Страховой случай урегулирован не был.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. требования Ц. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Указанное решение Ц. обжаловал в судебном порядке.

Решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ц. взыскано страховое возмещение в размере 67 483 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 819 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 741 руб. 50 коп.

Решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения. Решение ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Претензия Ц. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ц. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 285 453,09 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ц. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 483 руб., установленного решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 67483 руб., но не более 400 000 руб. Финансовый уполномоченный, определяя период взыскания неустойки, сослался на ранее вынесенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ц. было отказано во взыскании страхового возмещения и которым должен был руководствоваться страховщик.

Решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с этой даты финансовым уполномоченным определено начало периода взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства и не предприняло мер к урегулированию страхового случая, что дает Ц. право требовать уплаты неустойки. При этом неустойка подлежит исчислению до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате неустойки соответствует требованиям закона и не может быть признано неправомерным. Определение финансовым уполномоченным начала взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае прав страховщика не нарушает, поскольку ни на ДД.ММ.ГГГГ., ни на ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) страховое возмещение Ц. не выплачено.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, лежит на страховщике. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика банковских реквизитов потребителя не освобождает его от исполнения обязательств, поскольку такое исполнение может быть осуществлено иным способом, в том числе путем выдачи наличных денежных средств, перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Добросовестно исполняя обязательства по договору ОСАГО, страховщик имел возможность избежать применения финансовых санкций. Длительность периода начисления неустойки зависит от действий страховщика по выплате страхового возмещения. Между тем решение суда страховщиком не исполняется.

Доводы о начислении неустойки в размере, не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, не соответствуют закону, поскольку законом об ОСАГО предусмотрен размер неустойки 1% в день от размера страховой выплаты, о чем страховщик, допуская нарушение, не мог не знать.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

Судья < > Розанова Т.В.