Дело 000

УИД: 23RS0000-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г.-к. Анапа 23 апреля 2025 г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рост» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рост» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 произошло ДТП в (...), ФИО3, Заправка «Роснефть» с участием водителя ФИО6, управлявшим грузовым автомобилем Фотон г.р.з.000, и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Фольксваген поло г.р.з.000, принадлежащим ему на праве собственности. Стороны оформили ДТП самостоятельно с помощью Европротокола и согласились, что в данном ДТП виновен водитель ФИО6 Собственником автомобиля Фотон г.р.з.000, которым управлял ФИО6, на момент ДТП являлось ООО «Рост». В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены существенные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением по определению размера ущерба поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства 000к/24 от 00.00.0000, изготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 144 800 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 600 рублей, что не покрывало реального размера ущерба. Ссылаясь на статьи 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1085 ГК РФ, 1086 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Рост» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 103 200 рублей, что составляет разницу между экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, также 15 000 рублей, оплаченные истцом за экспертное заключение, оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 4 672 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Рост» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 000-П (далее по тексту Единая методика), и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген поло, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9920 381891.

Стороны оформили ДТП самостоятельно с помощью Европротокола и согласились, что в данном ДТП виновен водитель ФИО6, управлявший автомобилем Фотон государственный регистрационный знак 000, собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Рост».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Рост» является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген поло, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000 государственный регистрационный знак <***> была застрахована по полису ОСАГО 000.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 600 руб. 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела распечаткой с банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) с подтверждением операции 00.00.0000.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля Фольксваген поло, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000 государственный регистрационный знак 000.

Согласно заключения независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5 000к/24 от 00.00.0000 «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак 000» эксперт пришел к следующим выводам: наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 800,00 рублей; наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 534,87 руб., размер компенсации за утрату товарной стоимости с размере 18 600,00 рублей.

Суд принимает заключение ФИО5 000к/24 от 00.00.0000 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Кроме того, ответчиком, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание выводы эксперта, в силу ст. 1072 ГК РФ с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО5 000к/24 от 00.00.0000 приходит к выводу о том, что общий размер причиненного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП от 00.00.0000 составляет 144 800,00 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 103 200,00 рублей. из расчета 144 800 рублей. (общая сумма материального ущерба) – 41 6000 рублей. (произведенная страховая выплата).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5., за составление экспертного заключения заплатил 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в результате ДТП, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рост» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рост», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230101001 юр.адрес: (...) офис 1 в пользу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), паспорт гр.РФ 0307 000, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в (...), в/у 000, зарегистрированного по адресу: (...) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 200,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, судебные расходы по оплате 4 672,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда

(...): С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.