РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0022-01-2022-000283-15 Дело № 2а-126/2022
26 июля 2022 года г. Мураши, Кировская область
Мурашинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Окуловой Е.А.,
при секретаре Земцовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности произвести определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности произвести определенные действия. В обоснование заявленных требований указало, что 29.09.2016 АО «ОТП Банк» предъявлен в ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области исполнительный документ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от 18.10.2016. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлен, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, а также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. В связи с чем, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в срок с 18.10.2016 по 28.06.2022, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, а также действий по установлению имущества зарегистрированного за ее супругом, в ненаправлении запроса в отношении должника в органы ЗАГС, УФМС. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить в адрес административного истца постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.
Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 18.07.2022 к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2
В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 и ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области, заинтересованные лица ФИО4, ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия.
Начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области и представитель Отдела судебных приставов ФИО3 в отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства проведены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества, права и свободы административного истца не нарушены. Согласно ответам на запросы установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет, является получателем пенсии, с сентября 2020 года не работает.
С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в указанной статье, не является исчерпывающим.
В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от 22.08.2016 мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 168 697,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,97 руб.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 постановлением от 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство №
Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.10.2016 названное исполнительно производство присоединено к сводному исполнительному производству №.
В рамках исполнительного производства в период с 18.10.2016 по 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника: в банки о наличии счетов и денежных средств на них, ГИБДД МВД России, в ПФР о наличии сведений о получении должником пенсии, трудоустройстве, в ФНС России, в ЗАГС, в Гостехнадзор Кировской области, операторам сотовой связи, Росреестр. Согласно ответам должник движимого и недвижимого имущества, включая самоходную технику и маломерные суда, ценные бумаги, на которые могло быть обращено взыскание, в собственности не имеет, в настоящее время не работает, сведения о смерти отсутствуют.
В ходе исполнения исполнительного производства № установлено, что должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016, 30.06.2017 обращено взыскание на пенсию должника, постановления направлены в адрес ГУ УПФ в Мурашинском районе Кировской области. Поступающие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, в пользу АО «ОТП Банк» перечислено в погашение задолженности 80 216,25 руб.
По заявлению должника судебный пристав-исполнитель 25.04.2022 вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в банках, открытых на имя ФИО4, в связи с чем постановлениями от 20.01.2018, 27.11.2019, 13.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Кроме того, установлено, что местом регистрации должника ФИО4 является . 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 проводились исполнительные действия по месту ее регистрации, в ходе которых установлено, что имущество, принадлежащее ФИО4 и подлежащее аресту, отсутствует, о чем составлен акт. Согласно акту от 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника, подлежащего описи и аресту, по адресу: .
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства № органичен выезд должника из РФ до 24.05.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 в ходатайстве АО «ОТП Банк» об ограничении должника права выезда из РФ в рамках исполнительного производства № отказано ввиду принятия ранее постановления о временном ограничении права выезда сроком до 24.05.2022.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу в указанный в иске период с 18.10.2016 по 26.06.2022 находилось на принудительном исполнении, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать принятые меры неэффективными или недостаточными, не имеется, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа. Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов АО «ОТП Банк» при совершении исполнительных действий не установлено.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры по выявлению имущества должника, источников дохода, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что административным ответчиком указанные меры принимались непосредственно с момента возбуждения исполнительного производства, а также в рамках сводного исполнительного производства, проверялось наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обращалось взыскание на пенсию (заработную плату) должника, осуществлены выходы по известным адресам должника, выезд должника из РФ был временно ограничен, взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем задолженность практически вдвое сокращена.
Оснований полагать, что несовершение ответчиком указанных административным истцом в иске мер привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, не имеется.
Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», между тем недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие ответчиков не нашло своего подтверждения, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности произвести определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мурашинский районный суд Кировской области.
Судья Е.А. Окулова
Решение29.07.2022