Решение по делу № 2-831/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-831/2023

16RS0011-01-2023-000905-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчук, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля Опель Астра г/н № ФИО1 управляя автомобилем, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа К5 г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю Киа К5 г/н № были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Астра г/н № на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается информацией о запросе в адрес РСА.

Истец обратился к эксперту автотехнику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 г/н № без учета эксплуатационного износа составляет: 144 488,82 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7400 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца 144488,82 рублей в счет возмещения ущерба, 7400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7882 рублей в счет возврата госпошлины.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования поддержали, на вынесение заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии п. 1.3.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, без его вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля Опель Астра г/н № ФИО1 управляя автомобилем, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа К5 г/н №.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Истец обратился к эксперту автотехнику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 г/н № без учета эксплуатационного износа составляет: 144 488,82 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7400 руб.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении указанных норм закона, гражданская ответственность ФИО1, виновного в совершенном ДТП не застрахована, доказательств наличия на момент ДТП полиса ОСАГО не представлено.

Вина ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ФИО6 не представлено.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести причинитель вреда, нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1064,1079,1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства Опель Астра г/н № ФИО3, поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО6, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Ответчик ФИО3 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Сам по себе факт того, что ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность водителя, управлявшего его транспортным средством, не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Принимая во внимание, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика ФИО3 не имеется.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание результаты представленного в дело экспертного заключения ООО «АвтоТрансКом», исходя из данных которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 144488,82 рублей.

Сумма ущерба в размере 144488,82 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 7400 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением, договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7400 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг государственной пошлины при подаче иска в сумме 7882 рублей, подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми, поэтому в соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 144488 рублей 82 копейки, расходы по оценке 7400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7882 рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук

Копия верна.

Судья П.В. Романчук