копия

1 инст. № 9-6/2023

Судья Балакина С.В.

Апелл.дело № 33-2044/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Горьковский рыбзавод» на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года по исковому заявлению АО «Горьковский рыбозавод» к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления АО «Горковский рыбозавод» к ФИО2 о взыскании денежных средств, возвратит исковое заявление истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить АО «Горковский рыбозавод» что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

АО «Горьковский рыбозавод» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе исполнительный директор АО «Горьковский рыбозавод» ФИО3 просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что основания для подачи настоящего иска совершенно другие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Так, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из вступившего в законную силу, решения Шурышкарского районного суда от 23 мая 2022 года, по делу по иску АО «Горковский рыбозавод» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 616 084,57 рублей, исковые требования АО «Горковский рыбозавод к ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 июля 2022 года. Истцу было отказано в иске, ввиду пропуска им процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что стороны состояли в трудовых отношениях, и с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В рамках данного договора, в период трудовой деятельности с 24.05.2016 г. по 02.06.2020 г., ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с выявленной инвентаризацией недостачи в общей сумме 641 084 рублей 57 копеек и частичным возмещением ответчиком причиненного ущерба, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 616 084 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, ссылка на соглашение о возмещении ущерба не подтверждает факт наличия иного основания для данного иска, поскольку не содержит каких-либо новых, оснований для иска. Указанное соглашение фактически является новым доказательством по ранее рассмотренному делу.

Предмет спора, заявленный в ранее рассмотренном деле и в настоящем иске один - ущерб причиненный работодателю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3480-О).

Учитывая, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему иску являются идентичными, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Право АО «Горьковский рыбзавод» на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее споре, предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора, и вопреки доводам частной жалобы основания заявленных требований в рамках упомянутого выше гражданского дела и настоящего искового заявления одинаковые.

Несогласие с ранее принятым решением не является основанием для повторной подачи тождественных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изменение формулировки заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения заявленных требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведенные в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.В. Долматов