Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 31 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с частной жалобой представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 09.03.2023 о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда,
установил:
16.12.2022 мировым судьей судебного участка №5 в г. Смоленске вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в соответствии с которой исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 32 560, неустойка в размере 32 560 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. представительские расходы в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 34 060 руб.
26.01.2023 ООО «МВМ» подано заявление о выдаче мотивированного теста решения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, в обоснование которого ответчиком указано, что копия резолютивной части решения суда от 16.12.2022 ООО «МВМ» получена лишь 24.01.2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 09.03.2023 восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, вынесенного в резолютивной части 16.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В частной жалобе представитель истца просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положениями части 4 статьи 199 ГПК РФ определено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена мировым судьей 16.12.2022, в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2022 представитель ООО «МВМ» не присутствовал.
Копия резолютивной части решения была направлена посредством почтовой корреспонденции в его адрес ООО «МВМ» 16 декабря 2022 года.
Однако сведений о получении ООО «МВМ» данной копии резолютивной части судебного решения материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Согласно положениям части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из заявления ООО «МВМ» о восстановлении срока на подачу заявления на составление мотивированного решения суда, резолютивная часть решения мирового судьи была получена ООО «МВМ» только 24 января 2023 года, т.е. по истечении пятнадцатидневного срока, установленного законом для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Данное обстоятельство в силу нормативных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Таким образом, восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок пропущен ООО «МВМ» по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным представителем истца в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 09.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Д.Н. Иванов
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
А.А. Аксенцова
(Инициалы, фамилия)
31.07.2023 г.