Дело № 2-3042/2025
УИД 74RS0017-01-2025-003578-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Худенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области), в котором с учетом уточнений исковых требований просит:
- признать незаконными решения ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости;
- признать за ФИО4 право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
- обязать ответчика назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 500 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, она является матерью троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 57 лет. С заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имеются все условия для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, один из ее детей рожден на территории <адрес>, поэтому не может быть учтен при определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ. С указанным решением истец не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживала со своими детьми в <адрес>, т.е. на территории РФ, все дети являются гражданами РФ. Дети обучались в школах <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., были зарегистрированы и по настоящее время на территории РФ. В настоящее время какого-либо договора с <адрес> по вопросам назначения пенсии не заключено. Ранее действующее Соглашение от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 г. «175-ФЗ. В рамках российского законодательства, которое подлежит применению на дату обращения истца к ответчику с заявлением, в отсутствие норм международного договора, не содержится положений, ставящих разрешение вопроса назначения досрочной пенсии в зависимость от места рождения ребенка, обстоятельством, имеющим юридическое значение, в данном случае является сам факт рождения детей. Поскольку факт рождения дочери истца на территории <адрес> является единственным основанием для отказа в назначении досрочной пенсии, такое решение является незаконным. Отсутствие принадлежности к родителю инвалида с детства истец не оспаривает. По тем же основаниям истец считает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в <адрес>, и дочь была там прописана с ДД.ММ.ГГГГ Дочь родилась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в Российской Федерации. Истец родилась в <адрес> и там жила, в <адрес> строили завод, она работала крановщицей, за эту работу обещали обеспечить квартирой, но фактически они проживали на ферме. В период проживания в Украине истец забеременела. Муж остался в <адрес>, а она уехала, поскольку в <адрес> у нее имелась квартира. Первый ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ., прописаны были также в <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что согласно документам, имеющимся в ОСФР по Челябинской области, ребенок ДД.ММ.ГГГГ рожден на территории <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в отношениях между Россией и <адрес> действовало Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения. С 01.01.2023 г. в связи с принятием ФЗ от 11.06.2002 г. №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу 30.06.2022 г., Соглашение на РФ прекратило свое действия. В настоящее время международный договор между РФ и <адрес> в области пенсионного обеспечения отсутствует. При определении права на досрочную страховую пенсию многодетным матерям, переселившимся с территории государств, с которыми у РФ не заключен международный договор в области пенсионного обеспечения, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории РФ и бывшей РСФСР. Дети, рожденные на территории <адрес> при определении права на досрочную страховую пенсию по старости и исчисления размера пенсии не учитываются. Считает, что решения об отказе обоснованы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на уточненное исковое заявление указала, что ФИО4 в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1.2 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ отказано в связи с отсутствием факта рождения трех детей на территории РФ или РСФСР, ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения рожден на территории <адрес>, поэтому не может быть учтен при определении права на досрочную страховую пенсию по старости.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении ей пенсии (л.д.56-58, 66-68).
Решением ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с тем, что истец не относится к родителю инвалида с детства ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости (л.д.64-65).
В оспариваемом решении указано, что с учётом положений п.1 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ условиями назначения страховой пенсии по старости для заявителя являются: возраст – 57 лет; страховой стаж – не менее 37 лет; величина индивидуального пенсионного коэффициента – не ниже 30.
При этом согласно указанному решению, условия назначения пенсии, имеющиеся у заявителя:
Неполучение пенсии по указанному основанию вторым родителем.
Достижение установленного возраста 50 лет.
Факт воспитание родителем ребенка инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет.
Наличие страхового стажа не менее 15 лет – 24 года 7 месяцев 15 дней.
Наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 25,8 – 35,228.
Условия назначения пенсии, отсутствующие у заявителя: принадлежность заявителя к родителю инвалида с детства. Кроме того, в распоряжении территориального органа СФР имеются свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. рожден на территории <адрес>, поэтому не может быть учтен при определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ.
Решением ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием факта рождения трех детей на территории РФ и РСФСР (л.д.44оборот-45).
В оспариваемом решении указано, что с учётом положений п.1.2 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ условиями назначения страховой пенсии по старости для заявителя являются: рождение трех детей на территории РФ или РСФСР; воспитание детей до достижения ими возраста 8 лет; достижение установленного возраста 57 лет; наличие страхового стажа продолжительностью не менее 15 лет; наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 30; отсутствие факта лишения родительских прав.
При этом согласно указанному решению, условия назначения пенсии, имеющиеся у заявителя:
Достижение установленного возраста – 57 лет.
Отсутствие факта лишения родительских прав.
Воспитание детей до достижения возраста 8 лет.
Наличие страхового стажа 24 года 7 месяцев 15 дней.
Наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента 37,353.
Условия назначения пенсии, отсутствующие у заявителя:
рождение трех детей на территории РФ или РСФСР. Согласно имеющимся в распоряжении территориального органа СФР документам, ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. рожден на территории Украины, поэтому не может быть учтен при определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ.
В указанном решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости отказано со ссылкой на денонсацию Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан-участников СНГ в области пенсионного обеспечения, прекратившего свое действие 31 декабря 2022 г., отсутствие в настоящее время международного договора с <адрес>, что, в свою очередь, не позволяет учитывать детей, рожденных на территории <адрес>, для определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как ребенок истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рожден на территории Украины и не подлежит учету при назначении досрочной пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции РФ. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (п. 2 ст. 39).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Пунктом 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины трех детей и воспитания их ею до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями о достижении возраста 57 лет, наличии страхового стажа не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец ФИО4 является матерью троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 8,9), которых она воспитывала до достижения совершеннолетия.
Дочь истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рождение и воспитание которой ответчиком не учтено при определении права истца на пенсию в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", родились в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ до распада СССР, а после распада СССР семья истца переехала на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.
ФИО4 и ее дети являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают на территории Российской Федерации (л.д.60,61).
Перечень необходимых для назначения пенсии документов утвержден Приказом Минтруда Российской Федерации от 04.08.2021 года N 538н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", согласно пункта 12 (в) которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Требований о рождении и воспитании детей до достижения ими возраста 8 лет на территории Российской Федерации или РСФСР названная норма права не устанавливает.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что требуемые документы в ОСФР ФИО4 были представлены.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношениях Российской Федерации с другими государствами, в том числе с <адрес>, действовало заключенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и <адрес> Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в преамбуле которого указано в том числе, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения (далее по тексту - Соглашение).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 175-ФЗ от 11.06.2022 года, который вступил в силу 30 июня 2022 года "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", действие Соглашения для Российской Федерации прекращено с 1 января 2023 года.
При этом Соглашение "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывало другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.
Иного договора между Российской Федерацией и <адрес> по вопросу пенсионного обеспечения не заключалось и на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии не имелось.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ребенок, рожденный в <адрес> при определении права истца на назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ не учитываются, исходя из применяемого в международном праве принципа пропорциональности и содержания вышеприведенного Соглашения, противоречит действующим нормам пенсионного законодательства, которое не содержит требований о том, что при оценке пенсионных прав учитываются только дети, родившиеся и воспитанные на территории Российской Федерации. Такие ограничения не установлены ни законодательством Российской Федерации, ни международными договорами с участием Российской Федерации.
Таким образом, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является сам факт рождения истцом троих детей во взаимосвязи с достижением установленного законом возраста, с имеющимся страховым стажем и требуемой величиной индивидуального пенсионного коэффициента, то при разрешении спорного вопроса о назначении страховой пенсии, не имеет правового значения место рождения и воспитания детей.
Довод представителя ответчика о том, что при назначении страховой пенсии в рассматриваемом случае должны учитываться лишь дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации и РСФСР, суд находит ошибочным.
При таких обстоятельствах, дочь истца ФИО3, рожденная в <адрес>, должна быть учтена при определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Ответчиком ОСФР по Челябинской области не оспаривается наличие у истца ФИО4 требуемых в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ страхового стажа (15 лет) и индивидуального пенсионного коэффициента (30).
Все необходимые для назначения пенсии требования истцом выполнены.
При установленных судом обстоятельствах наличия у истца троих детей, размеров страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, суд находит, что у истца ФИО4 возникло право на назначение страховой пенсии по достижению возраста 57 лет по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ и необоснованности отказа ответчиком истцу в назначении данной пенсии.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в назначении страховой пенсии истцу.
ФИО4 обращаясь в ОСФР с заявлениями о назначении пенсии по старости, не указывала основания назначения, в связи с чем, ответчик обязан был проверить все основания, предусмотренные Федеральным законом N 400-ФЗ.
Отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик основанием указывает отсутствие принадлежности ее к родителю инвалида с детства ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения по п.1 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ. Указанное основание истцом не оспаривается. В тоже время в решении указано на то, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения рожден на территории <адрес>, поэтому не может быть учтен при определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ. Таким образом, ответчик при вынесении решения не усмотрел оснований для назначения досрочной пенсии истцу, как на основании п.1 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ, так и на основании п.1.2 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с рождением ребенка на территории <адрес>, требования истца о признании за ней права на досрочную страховую пенсию по старости по п.1.2 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ. с учетом рожденных у нее детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежат удовлетворению. Учитывая, что истец обратилась с заявлениями о назначении пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения указанных решений истец достигла требуемого возраста ДД.ММ.ГГГГ, то на ответчика следует возложить обязанность назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченный чек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Обращаясь в суд с заявлением, ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.,
В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о признании незаконным решение ОСФР по <адрес> и <адрес>), а заказчик обязуе6тся произвести оплату в размере 3 500 руб. (п. 1.1 договора).
Как следует из Приложения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость возмездного оказания услуг составляет 3 500 руб., заказчиком ФИО4 исполнителю ФИО8 уплачена в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д.14 оборот).
Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договора, на основании которых произведена оплата юридических услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с настоящим делом.
При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).
Принимая во внимание объём проделанной по договору возмездного оказания услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная ФИО4 ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.
С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконными решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ФИО4 досрочной страховой пенсии по старости.
Признать за ФИО4 право на досрочную страховую пенсию по старости по п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом рожденных у нее детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости по п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года