Решение по делу № 12-518/2023 от 28.09.2023

Дело № 12-518/2023

№5-578/2023/12м

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, в представленной жалобе просит постановление отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно в виде административного ареста. Полагает назначенное наказание строгим, поскольку является для него единственным источником дохода и средств передвижения, что лишит его и его несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, средств к существованию. Мировым судьей не было учтено, что он не скрывался с места ДТП, поскольку находился в этот момент в магазине. Он не отрицал своей вины, оставив автомобиль на скорости, и признал свою вину. Ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 минут на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустил наезд на входную группу <адрес>, после чего оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Кроме этого, событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: рапортами сотрудников полиции; схемой места происшествия; письменными объяснениями ФИО1, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; фотоснимками; письменными объяснениями ФИО2; справкой АО «Тандер»; фотоснимками; сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в его совершении.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы об отсутствии умысла ФИО2 на оставление места ДТП, опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше.

Ссылка в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что автомобиль является единственным источником дохода, а также необходим, чтобы обеспечивать жизнедеятельность несовершеннолетнего ребенка, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для изменения назначенного наказания.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не подтверждает факт невозможности осуществления ФИО2 своих обязанностей, как кормильца. Доказательств, что единственным источником дохода является осуществление трудовой деятельности в качестве водителя не представлено, также не представлено доказательств невозможности осуществления ФИО2 трудовой деятельности по иной специальности.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, личность виновного, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Следовательно, оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Довод жалобы о необходимости замены назначенного ему наказания на административный арест, является несостоятельным, так как в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное ФИО2. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Также не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Сам характер совершенного правонарушения, противоправность которого ФИО2 не мог не осознавать, умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия до оформления дорожного транспортного происшествия, создают такую угрозу охраняемым интересам, которая исключает применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>