Мировой судья Бузов Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года ст. Кагальницкая
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А., при секретаре Асланян К.А., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07.12.2020 в размере 6350,71 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве.
В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 года, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, судебный приказ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, согласование его условий и обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07.12.2020 в размере 6350,71 руб.
Разрешая заявление, мировой судья, установив, что взыскателем в обоснование требований представлена неподписанная заемщиком копия кредитного договора № от 07.12.2020, руководствуясь ст. ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве, так как документы, оформленные при предоставлении суммы займа, требуют проверки, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать личность заемщика по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы ПАО «МТС-Банк», не лишенного права на судебную защиту путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07.12.2020, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Васильева