Дело № 2-218/2025
УИД 51RS0016-01-2025-000173-26 Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 г. г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Сергеевой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации,
установил :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации о взыскании неустойки со дня вступления решения суда до момента его фактического исполнения.В обоснование иска указал, что ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/wall320720611_1587 был опубликован пост на стене личной страницы ФИО2 без темы. Автором поста указан ФИО2, на стене страницы которого и размещен пост, следующего содержания: «Сегодня утром сотрудники соседней снегоходной компании сделали новогодний "подарок" для "Снежной Деревни" - заблокировали единственный въезд/выезд с территории. На просьбы убрать автомобили было отказано, тем самым работа центра на некоторое время была парализована. В результате событий этого утра пришлось сделать альтернативный проезд к центру, а горе-парковщиков наказать. Теперь в обстоятельствах будут разбираться правоохранительные органы. ФИО3 и ФИО5 от себя лично хочу напомнить одну поговорку - не гадь там, где живешь! P.S. Их же выходка обошлась лишними фин. затратами на технику и временем на откапывание собственных авто :-))))))»
Указанная информация была также размещена с дублированием с социальной сети «Вконтакте» по адресам: ... Полагает, что указанные сведения порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, ответчик пытается привлечь внимание неопределенного круга лиц, формируя негативный образ «правонарушителя». Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, сведения распространенные на личной странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» ..., по адресам: ..., https... Обязать ФИО2 в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительностями сведения по средствам публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу в социальной сети «Вконтакет», как признанные недостоверными, порочащими сведения, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 28 100 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, от требований о защите деловой репутации отказался.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт публикаций в социальной сети «В контакте», однако полагал, что публикации не являются оскорбительными и порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки №... от ..., суд приходит к следующему.
Согласно статье 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как усматривается из материалов дела, ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/wall320720611_1587 был опубликован пост на стене личной страницы ФИО2 следующего содержания: «Сегодня утром сотрудники соседней снегоходной компании сделали новогодний "подарок" для "Снежной Деревни" - заблокировали единственный въезд/выезд с территории. На просьбы убрать автомобили было отказано, тем самым работа центра на некоторое время была парализована. В результате событий этого утра пришлось сделать альтернативный проезд к центру, а горе-парковщиков наказать. Теперь в обстоятельствах будут разбираться правоохранительные органы. ФИО3 и ФИО5 от себя лично хочу напомнить одну поговорку - не гадь там, где живешь! P.S. Их же выходка обошлась лишними фин. затратами на технику и временем на откапывание собственных авто :-))))))»
Указанная информация была также размещена с дублированием с социальной сети «Вконтакте» по адресам: ...
Факт публикации, указанной информации в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.
В исковом заявлении истец - ФИО3, просит признать не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство сведения из поста в социальной сети «Вконтакте» ... на странице принадлежащей ответчику полагая, что сведения «Сотрудники соседней снегоходной компании сделали новогодний "подарок" для "Снежной Деревни" - заблокировали единственный въезд/выезд с территории. На просьбы убрать автомобили было отказано, тем самым работа центра на некоторое время была парализована данное утверждение не соответствующим действительности.
Оценив пояснения сторон, видеозаписи, представленные стороной истца материалы проверки, суд находит подтвержденными сведения «о блокировке единственный въезд/выезд с территории, отказ в просьбе убрать автомобили, о приостановке работы центра, организации альтернативного проезда к центру», которые легли в основу публикации на стене личной страницы ФИО2 Обратного истцом суду представлено не было. Не опровергнут стороной истца и факт размещения автомобилей его сотрудников возле шлагбаума и сделанного ФИО2 альтернативного проезда к «Снежной Деревне».
Согласно видеозапией, представленных истцом, у шлагбаума находятся автомобили о которых идет речь в посте, стороной истца не опровергнуто, утверждение ответчика «заблокировали единственный въезд/выезд с территории. На просьбы убрать автомобили было отказано, тем самым работа центра на некоторое время была парализована» соответствует событиям от .... Причина нахождения автомобилей у шлагбаума истцом не пояснена. Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 не отрицал факт нахождения с гражданином ФИО6 перед шлагбаумом на территории, принадлежащей ответчику. Пояснил, что он и ФИО6 не могли проехать к месту работы, поэтому встали у шлагбаума. Полагал, что сотрудники «Снежной деревни» подъехавшие за ними заблокировали им проезд, а не они. При этом пояснил, что проезда через шлагбаум к его месту работы нет. Опровергаются показания свидетеля как видеоматериалами так и копиями кадастровых карт указывающих границы участка и подъезды к «Снежной деревне» где усматривается очевидность преднамеренности действий водителей, заблокировавших проезд сотрудникам ответчика.
Нельзя согласиться и с позицией представителя истца, утверждающего о несоответствующим действительности выражением: «ФИО3 и ФИО5 от себя лично хочу напомнить одну поговорку - не гадь там, где живешь!» Как следует из заключения лингвистической экспертизы данное выражение является оценочным суждением, которое не отвечает критерию совершенности и является субъективным восприятием поступка. (л.д.144)
Как усматривается из материалов дела со стороны истца не имеется утверждений о какой–либо компании осуществляющей деятельность связанную с недобросовестным поведением в отношении «Снежной Деревни». В отношении ФИО3 нет порочащих честь и достоинство высказываний, нет ложных сведений, оскорбительных высказываний по националистическому, социальному или половому признаку, обвинений в совершении преступления, нечестного поступка, неэтичного поведения в общественной жизни.
В связи с вышесказанным, суд соглашается с позицией ответчика считающего, что приведенное выражение в исковом заявлении нельзя рассматривать как информацию соответствующую или не соответствующую действительности, а в тексте при обращении к ФИО3 нет сведений, порочащих честь и достоинство.
Не усматривает суд и в высказывании «В результате событий этого утра пришлось сделать альтернативный проезд к центру, а горе-парковщиков наказать» какие- либо порочащие сведения. Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, чтобы водители автомобилей после блокировки единственного проезда на территорию центра «Снежная Деревня» и отказа на его просьбу их убрать не смогли до приезда правоохранительных органов отогнать машины, он засыпал для них выезд (вместе с тем, сделав альтернативный проезд на свою территорию).Данный факт отражен как в исковой заявлении, так в материалах проверки №... от 31.12.2024
Поскольку каждая из сторон, по своему трактовала изложенные в публикации высказывания, судом была назначена лингвистическая экспертиза в выводах которой указано, что текст, опубликованный ФИО2, в социальной сети «Вконтакте» не содержит слов (а, следовательно словосочетаний или фраз), адресованных ФИО3, относящихся к оскорбительной лексике, выраженная в тексте негативная информация (в том числе -негативная оценка ФИО3 ) не выражена в неприличной форме.(л.д.145) При этом разъяснено, что отрицательные характеристики, представлены в форме утверждений о фактах и оценочных суждениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, ссылка в публикации на предстоящие разбирательства правоохранительных органов, получила свою реализацию в материалах отказного производства, согласно которого, как указывалось выше нашли свое подтверждения события, и отсутствие какого–либо состава преступления.(л.д.63)
Согласно представленным сторонами доказательствам не усматриваются в тексте поста каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, а описаны только те события, которые действительно происходили .... В тексте об истце нет ложных сведений, оскорбительных высказываний по националистическому, социальному или половому признаку, обвинений в совершении преступления, клеветы и т.д. согласно действующему законодательству РФ.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к отказу или изменению своего мнения (п.З. ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, оценка, суждение не могут опровергаться в суде, только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, что запрещено Конституцией РФ.
Верховный Суд РФ в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц указал: «...при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Кроме того, для подачи и удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, порочащие сведения должны относиться к конкретному лицу или организации, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения.
Как следует из опубликованного поста информация относится к некой соседней снегоходной компании, без конкретного лица как юридического, так и физического. Отказ истца от защиты деловой репутации, лишь подтверждает безотносительность высказываний со стороны ответчика высказавшего мнение о действиях лиц заблокировавших проезд.
Принимая во внимание, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу и учитывая, что оспариваемое информация содержит сведения, отрицательно характеризующие истца, которые в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об отказе в иске.
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, сведения, распространенные на личной странице пользователя ФИО2 в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лихачев