Судья Мухтарова Д.Г. № 2-1479/2023
№ 33-3206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения в части возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.
Указывает, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, суд назначил экспертизу по своей инициативе, по своему усмотрению выбрал экспертное учреждение, не согласовал вопросы к экспертному учреждению с истцами.
При подготовке искового заявления истцом была проведена экспертиза лицензированным экспертом, которую он предоставил суду вместе с исковым заявлением, согласно которой его квартира после перепланировки отвечает всем нормам СНИПа.
Ответчики против удовлетворения искового заявления ФИО1 не возражают.
Со ссылкой на часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что если судебная экспертиза назначена по инициативе суда, то она должна быть оплачена за счет федерального бюджета.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, от истцов поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессу-ального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего частную жалобу, проверив материа-лы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению судебной экспертизы отнесены к издержкам. связанным с рассмотрением дела, соответственно, оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку для решения вопроса о том, является ли произведенные истцом работы перепланировкой либо реконструкцией, соответствует ли квартира после произведенной перепланировки требованиям строитель-ных, технических, санитарных, противопожарных норм и правил, нарушаются ли данной перепланировкой права и законные интересы граждан, создает ли это угрозу их жизни или здоровью, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
Принимая во внимание, что статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на истцах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также лежит обязанность по доказыванию всех перечисленных выше обстоятельств, в связи с чем вывод суда о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на сторону, обратившуюся в суд с данными исковыми требованиями, является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд по своему усмотрению выбрал экспертное учреждение, не согласовал вопросы к экспертному учреждению с истцами, основанием для отмены определения являться не могут, поскольку определение о назначении экспертизы в силу закона может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и возложения на стороны расходов по производству экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что при подготовке искового заявления истцом была проведена экспертиза лицензированным экспертом, которую он предоставил суду вместе с исковым заявлением, основаны на ошибоч-ном толковании норм процессуального права, поскольку проведенные в досудебном порядке исследования и составленные по ним заключения специалистов являются письменными доказательствами по делу, а не заключением судебного эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, перед специалистом, проводившим досудебное обследова-ние квартиры истцов, ставился только один вопрос: о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры и соответствии их требованиям нормативных документов, а в определении Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года, кроме вопроса о соответствии квартиры требованиям строительной, санитарно-технической, пожарно-технической нормативной документации, судом поставлены иные вопросы, требующие специальных познаний.
Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза должна быть оплачена за счет федерального бюджета, являются не обоснованными, поскольку необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском обусловлена отсутствием у них иной возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, установить факт незаконной перепланировки жилого помещения и изменения в связи с этим его технического состояния, что предполагает обязанность стороны в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства в обоснование своих требований, одним из которых является заключение, составленное по результатам судебной экспертизы.
Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом определения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.