РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2025 по иску ФГКУ Войсковая часть 44710 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФГКУ Войсковая часть 44710 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что 15 мая 2023 года в 12 часов 40 минут на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с принадлежащим ФГКУ Войсковая часть 44710 автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Действиями ответчика имуществу истца были причинены механические повреждения. Данное имущество было застраховано в порядке добровольного страхования. Истец обратился за страховым возмещением в рамках ОСАГО, но сумму страхового возмещения не получил, так как страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что подтверждается письмом адрес об убытке ААВ № сумма № 0001. Для определения возможности и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля по инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО «Аксиома», стоимость экспертного заключения составила сумма

Истец обратился в АО «РОЛЬФ» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила сумма

Величину причиненного ДТП ущерба истец оценивает как сумму стоимости восстановительного ремонта и стоимости организованного экспертного заключения в общем размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2023 года в 12 часов 40 минут на адрес адрес произошло дорожно транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с принадлежащим ФГКУ Войсковая часть 44710 автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года, из которого также следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения им п. 13.12 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства — автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату рассматриваемого ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО № ААВ3025445718 (л.д. 15), в связи с чем истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка.

Письмом от 22 мая 2023 года № СГ-84082 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно информации, полученной от АО «СК «Астро-Волга» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 20 июня 2023 года № 6-68-23, составленным ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составит (округленно) сумма

На составление указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме сумма (л.д. 18, 19).

Истец обратился в АО «РОЛЬФ» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила сумма, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, заказ-нарядом № 69242173, платежным поручением от 17.10.2023 № 43999.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, истцу был причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом суд учитывает, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих его вину в рассматриваемом ДТП, размер причиненного истцу ущерба, а также факт того, что на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ......) в пользу ФГКУ Войсковая часть 44710 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев