К делу № 2-514/2023
УИД: 23RS0006-01-2022-010320-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
с участием представителя АМО г. Армавир – ФИО1
представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Армавир к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. В обоснование требований ссылается на то, что с ответчиком 21.02.2018 г. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения на 49 лет, площадью 16 994 кв.м, кадастровый <...>, для строительства производственного предприятия. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 г. договор аренды признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ФИО3 на этот земельный участок. Кассационной инстанцией Арбитражного суда решение оставлено без изменения. В удовлетворении жалобы ответчика на судебные постановления отказано Верховным Судом РФ. До настоящего времени ФИО3 не освободила земельный участок. За фактическое пользование земельным участком решением Армавирского городского суда от 18.10.2022 г. взысканы арендная плата за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 81 598,75 руб. и процентов в размере 879,63 руб. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. арендную плату в размере 82 495,44 руб. и проценты за период с 01.07.2022 по 20.11.2022 г. в размере 3 052,38 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик добивается оставления участка площадью 16 994 кв.м в пользовании, обжаловала решение Армавирского суда; земельный участок огорожен забором и находится в ее фактическом пользовании, следовательно, она обязана платить аренду за весь участок.
Ответчик ФИО3, в письменных возражениях и её представитель ФИО2 в судебном заседании, возражая против иска, ссылались на то, что после признания арбитражным судом договора аренды земельного участка недействительным она не использует всю площадь земельного участка, забор в настоящее время демонтирован и имеется свободный проход на участок. Она продолжает вести споры по обжалованию отказа в предоставлении ей участка площадью 16 9994 кв.м, администрация вправе сама произвести раздел земельного участка в целях дальнейшего распоряжения частью, свободной от застройки. В связи с тем, что она не использует весь земельный участок, отсутствуют законные основания для взыскания арендной платы за часть участка, которым ФИО3 не пользуется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 21.02.2018 г. между администрацией МО г. Армавир и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 16 994 кв.м, кадастровый <...>, по <...>, для строительства производственного предприятия V класса вредности по санитарной квалификации предприятий сроком на 49 лет. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 г. договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности (ничтожности) в виде признания отсутствующим права аренды ФИО3 на этот земельный участок.
Не согласившись с решением Арбитражного суда ФИО3 обжаловала его в различных судебных инстанциях. Определением от 02.02.2022 г. Верховный Суд РФ отказал ей в удовлетворении кассационной жалобы.
На земельном участке, кадастровый <...>, расположены объекты недвижимости, собственником которых является ответчик. В заявлении, направленном в администрацию МО г. Армавир, ФИО3 просила предоставить ей в аренду указанный земельный участок, площадью 16 9994 кв.м, в чем ей было отказано ответом от 19.12.2022 г. (л.д.70). О предоставлении ей земельного участка в аренду меньшей площади ответчик в администрацию не обращалась.
Кроме того, согласно акту от 01.02.2023 г. обследования земельного участка, кадастровый <...>, участок огорожен глухим забором из металлопрофиля, ограждение граничит с соседними смежными ограждениями участков по <...>.
Тем самым, после признания договора аренды недействительным и признании отсутствующим права ФИО3 на этот земельный участок, она не предприняла мер к возврату участка собственнику, выделению ей участка в меньшем размере, а продолжает фактически использовать всю площадь земельного участка, препятствуя собственнику участка в осуществлении права по его распоряжению.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Армавирского городского суда от 18.10.2022 г. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. взыскана плата в размере 81 598,75 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 10.08.2022 г. в размере 879,63 руб.
Как установлено актом обследования земельного участка от 01.02.2023 земельный участок не освобожден, что в соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ повлекло для ответчика обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора. К акту приложены фото о наличии ограждения земельного участка, что опровергает доводы ответчика о демонтаже забора на момент обследования и неиспользование всей площади земельного участка по <...>, кадастровый <...>.
Согласно расчету, представленному истцом, за пользование земельным участком 16 994 кв.м за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 82 495,44 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 г. по 20.11.2022 г. – 3 052,38 руб. (л.д.18). Данный расчет суд считает обоснованным и верным, ответчиком не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 766,43 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования город Армавир к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования город Армавир неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 16 994 кв.м, кадастровый <...>, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 82 495,44 руб. и проценты за период с 01.07.2022 по 20.11.2022 г. в размере 3 052,38 руб., всего взыскать 85 547 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь),82 руб.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть), 43 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий А.И. Шека