Мотивированное решение составлено 25.05.2023 года
Дело № 2-1919/2023
25RS0010-01-2022-007096-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ. согласно акта управляющей компании ООО «Техноплюс» произошло затопление квартиры по адресу: <.........>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещения. Затопление квартиры произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры (ответчика) в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения, а именно вследствие неисправности разводки трубопровода к стояку водоотведения. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 94 050 рублей. Ответчик решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке в полном объеме отказался. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <.........> размере 94050 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы для оценки ущерба в размере 15 000 рублей (стоимость отчета об оценке), расходы за оказание юридической помощи 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 рубля.
Протокольным определением Находкинского городского суда от к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8. в лице законного представителя ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, указав, что в досудебном порядке причиненный от затопления квартиры ущерб ответчик не возместила, ФИО3 на претензию ответа не направила. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законный представитель ФИО8 – ФИО2 поддержала заявленные требования. Пояснила, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, поврежденной в результате затопления – по ? доли в праве собственности каждый, ущерб от затопления до настоящего времени ответчиком возмещен не был. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Находкинского городского суда <.........>, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, уклонившись от получения судебной повестки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.
Положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ФИО8. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <.........>.
ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <.........>.
Квартира №, расположенная выше квартиры истца в многоквартирном жилом <.........> в <.........> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.........> осуществляет ООО ФИО12
ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <.........>, принадлежащей ответчику.
Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО2 и представителя обслуживающей компании ООО ФИО12».
Так согласно вышеназванному акту, причиной затопления квартиры истцов является проникновение влаги из <.........>.
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ООО «ФИО12 от ДД.ММ.ГГ., из которого также следует, что лишь после получения собственником <.........> письменного предписания был предоставлен доступ к инженерным коммуникациям для осмотра и выполнения ремонтных работ. В результате осмотра выявлена неисправность внутренней проводки трубопровода к стояку водоотведения. Ремонтные работы выполнены ДД.ММ.ГГ.. Задержка установления причины затопления и выполнения ремонтных работ произошла по причине того, что инженерные коммуникации были зашиты, и выполнение ремонтных работ стало возможно только после предоставления доступа собственником <.........>.
В результате залива квартиры имуществу истца и третьего лица причинен ущерб.
Обстоятельства произошедшего залива квартиры истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела не были оспорены.
В данном случае повреждение помещений квартиры истца в результате залива произошло по причине неисправности внутренней проводки трубопровода к стояку водоотведения в <.........>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с вышеприведенными положениями закона лежит на ответчике как собственнике жилого помещения.
Из указанного можно представляется возможным сделать вывод о том, что затопление квартиры истцов произошло из-за отсутствия должного контроля собственника жилого помещения № за своим сантехническим (инженерным) оборудованием.
При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива его квартиры ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях <.........> истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно представленному истцом отчету ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........> составляет 94 050 рублей.
Оценивая представленный отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, составленный ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного заливом ущерба. Отчет изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы оценщика мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, оценка проводилось всесторонне и полно, с осмотром объекта оценки.
Следует отметить, что выводы оценщика ООО «ФИО15» ФИО7 не содержат неясностей и противоречий. Выводы оценщика ответчиком в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставились, а потому оснований не доверять его заключению не имеется.
Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцам в результате залива их квартиры, материалы дела также не содержат.
ДД.ММ.ГГ. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с затоплением квартиры истца, возмещении расходов на оценщика.
Однако, в добровольном порядке ущерб, причиненный истцам в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ., ответчиком не был возмещен.
Доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц ответчиком суду не представлено.
Суд, оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что затопление помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате неисполнения ответчиком ФИО3, как собственником квартиры, обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, с учетом установленным причин затопления и определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в результате залива ее квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ., приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за убытки, причиненные истцу, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено, а в силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, ФИО1 и ФИО8., являющиеся участниками общей долевой собственности вправе требовать возмещение ущерба соразмерно своей доле.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, согласно отчету ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 94 050 рублей, с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 47 025 рублей в пользу каждого собственника.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из имеющихся в материалах дела чек-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/2 от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3022 рубля, квитанции об оплате услуг ООО «ФИО15 на сумму 15 000 рублей, перечисленные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов на проведение оценки, были понесены ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8
Таким образом, с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8., подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3022 рубля и расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей согласно чеку от 06.02.2023 года. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в части составления иска. Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг от ФИО3 не поступило.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 47 025 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 47 025 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 022 рубля, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко