Дело № 2-82/2023

УИД 47RS0003-01-2022-001226-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 февраля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансового уполномоченного) от 20.05.2022 № ******, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 97 500 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.01.2021 в 23 часа 45 минут с участием автомобилей International, г/р/н № ******, с полуприцепом SAWO HFR, г/р/н № ******, под управлением ФИО2 и Skoda Octavia, г/р/н № ******, принадлежащего ФИО1 Транспортному средству Skoda Octavia были причинены механические повреждения. По заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 296 500 рублей, рассчитав ее, исходя из стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП 715 000 рублей, стоимости годных остатков 122 000 рублей и степени вины водителя автомобиля Skoda Octavia в указанном ДТП, равной 50 %, с чем заявитель не согласился.

По результатам процедуры обязательного досудебного урегулирования спора решением финансового уполномоченного требования потребителя были удовлетворены. По мнению заявителя, выводы финансового уполномоченного сделаны за пределами компетенции в части определения размера возмещения исходя из иной степени вины ФИО1 в данном ДТП. (т. 1 л.д. 2-4)

Протокольным определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 46).

Протокольным определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ «Ленавтодор», Ленинградское областное Государственное предприятие «Киришское дорожно-ремонтное строительное управление», Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области. (т. 2 л.д. 62)

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности № ****** от 11.01.2022 (т. 2 л.д. 43), в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указал, что САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ДТП 29.01.2021 произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», кроме того, при проведении экспертизы финансовым уполномоченным о размере причиненного ущерба не было дано заключение автотехника о причинах ДТП. (т. 2 л.д. 44-44)

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Представители заинтересованных лиц ГКУ «Ленавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности № ****** от 17.01.2023, Ленинградского областного Государственного предприятия «Киришское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ГП «Киришское ДРСУ») ФИО5, действующий на основании доверенности № ****** от 21.11.2022, в судебном заседании полагали, что требования заявителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, представили письменные возражения на заявление, указав, что ГП «Киришское ДРСУ» 30.01.2021 в 02 часа 25 минут были проведены работы по устранению зимней скользкости на автомобильной дороге «Зуево-Новая Ладога» 29км+600м, что свидетельствует о содержании автомобильной дороги в соответствии с нормативным регулированием, в связи с чем у дорожной организации отсутствует вина в произошедшем ДТП.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО2, представитель заинтересованного лица Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил письменные возражения (т. 1 л.д. 241-247). Представитель Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области представил письменный отзыв на заявление САО «РЕСО-Гарантия», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с согласия представителя заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО1, представителей заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, представителей заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 22 ФЗ № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обративщееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 29.01.2021 в 23 часа 45 минут на 29 км 600 м автодороги Зуево – Новая Ладога в Киришском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей International, г/р/н № ******, с полуприцепом SAWO HFR, г/н № ******, под управлением ФИО2 и Skoda Octavia, г/р/н № ******, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем International, г/р/н № ******, с полуприцепом SAWO HFR, г/н № ****** совершил съезд в кювет с последующим (столкновением) наездом на автомобиль Skoda Octavia, г/р/н № ******, находящийся в том же кювете. Транспортному средству Skoda Octavia были причинены механические повреждения. (т. 1 л.д. 23-26)

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021, вынесенным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № ******. (т. 1 л.д. 11)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № ******. (т. 1 л.д. 31)

17.02.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (т. 1 л.д. 20-35)

17.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Skoda Octavia, г/р/н № ******, о чем составлен акт осмотра. (т. 1 л.д. 12-19)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г/р/н № ******, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ****** от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г/р/н № ******, без учета износа составляет 1 268 742 рубля, стоимость транспортного средства Skoda Octavia, г/р/н № ******, до повреждения на дату ДТП составляла 715 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 122 000 рублей. (т. 1 л.д. 62-151)

10.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 296 500 рублей, расходов на эвакуацию в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******. (т. 1 л.д. 38)

12.03.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.

19.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ****** уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (т. 1 л.д. 41-42)

23.03.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

27.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ****** уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (т. 1 л.д. 43-44)

23.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на независимую экспертизу.

25.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ****** уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (т. 1 л.д. 155)

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. (т. 1 л.д. 181-187)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, г/р/н № ******. Проведение экспертизы поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.05.2022 № ****** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Skoda Octavia, г/р/н № ******, возникших в результате ДТП 29.01.2021, без учета износа составляет 1 266 600 рублей, с учетом износа составляет 976 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 862 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 170 768 рублей. (т. 1 л.д. 200-230)

Исходя из выводов эксперта, финансовым уполномоченным 20.05.2022 принято решение № ******, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 500 рублей (400 000 рублей – 296 500 рублей – 6000 рублей (страховое возмещение в счет возмещения расходов на эвакуацию)). (т. 1 л.д. 5-10, 192-195)

Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» отвечает признакам полноты и обоснованности. Оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведения исследования выводы эксперта и ответы на поставленные перед ним вопросы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями ГПК РФ и с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в ходе рассмотрения дела, заявлено не было.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о непредоставлении ФИО1 при обращении к страховщику доказательств отсутствия обоюдной вины в ДТП обоих его участников, что не было учтено финансовым уполномоченным, судом отклоняются с учетом следующего.

При рассмотрении дела судом вины ФИО1 в ДТП не установлено, при этом суд исходит из того, что из обстоятельств ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем International, г/р/н № ******, с полуприцепом SAWO HFR, г/н № ****** совершил съезд в кювет с последующим (столкновением) наездом на автомобиль Skoda Octavia, г/р/н № ******, находящийся в том же кювете.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не исключает наличие вины в действиях водителя, а лишь освобождает его от применения к нему мер административного воздействия.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, а действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку предотвращение ДТП в данном случае зависело в полном объеме от соблюдения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ при наличии неблагоприятных погодных условий и плохой видимости для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2021 в 00 часов 30 минут инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Зуево – Новая Ладога», 29, 30 и 31 км. Инспектором установлено, что на указанном участке дороги имеется зимняя скользкость, не обработанная противогололедной смесью. Указанные сведения переданы в ГП «Киришское ДРСУ» 30.01.2021 в 00 часов 35 минут.

Суд приходит к выводу, что заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно не очистка дороги явилась достаточной причиной ДТП 29.01.2021. Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД РФ. Предписания об устранении выявленных недостатков в адрес заинтересованных лиц не выносилось, дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось.

ПДД РФ возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Из упомянутого акта усматривается, что 30.01.2021 в 02 часа 25 минут ГП «Киришское ДРСУ» были проведены работы по устранению зимней скользкости на автомобильной дороге «Зуево-Новая Ладога» 29км+600м, что свидетельствует о содержании автомобильной дороги в соответствии с нормативным регулированием, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии вины дорожной организации в произошедшем ДТП.

Разрешая спор в пределах заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований и по указанным основаниям, суд не усматривает оснований для признания решения финансового уполномоченного от 20.05.2022 № ****** незаконным, при этом суд исходит из того, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению ФИО1 от 12.04.2022 № ****** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 28.02.2023.