Дело №
УИД: 50RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> 06 мая 2025 года
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обощения в размере 560986 руб., 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105261,95 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, далее за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16220 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб. В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на разработку web-сайта NБН. Условиями устного договора установлены следующие сроки оплаты работ через банковскую карту Сбербанка:
ДД.ММ.ГГГГ – 162000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.,
Через банковскую карту Тинькофф банка:
ДД.ММ.ГГГГ – 91050 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 60675 руб., при этом по последнему платежу получателем являлось иное лицо, на карту которого ответчик попросил перевести денежные средства.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан был передать по акту приема-передачи результаты работ, ключ доступа и пароли от сайта, однако указанных действий не произвел. В связи с тем, что подрядчик не преступил своевременно к выполнению работ и не передал результаты, заказчик отказался от исполнения договора подряда и направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе от исполнения договора с требованиями о возврате денежных средств. Договор считался расторгнутым с момента получения уведомления. Сумму неотработанного аванса ответчик не возвратил. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 455725 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В судебное заседание истец, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец через банковскую карту Сбербанка:
ДД.ММ.ГГГГ – 162000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.,
Через банковскую карту Тинькофф банка:
ДД.ММ.ГГГГ – 91050 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 60675 руб., перевел ответчику денежные средства, при этом по последнему платежу получателем являлось иное лицо, на карту которого ответчик попросил перевести денежные средства.
Обращаясь в суд, истец указал, что вышеуказанные денежные средства переводились ответчику на основании устно достигнутых договоренностей по выполнению работ по договору подряда, при этом письменный договор подряда между сторонами не заключался, перечень работ и смета не составлялась, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что к выполнению работ ответчик не преступил, при этом сумму аванса не вернул, в связи с чем направил уведомление о расторжении договора подряда.
Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия возврате денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.
Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора подряда, в связи с чем суд оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств, поскольку между истцом и ответчиком имелись правоотношения вследствие заключения договора подряда, в результате которых истец добровольно и намеренно по устной договоренности с ответчиком, в течение длительного времени перечислял денежные средства с февраля 2023 по ноябрь 2023 на счет ответчика. Одновременно отмечая, что истцом, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истца поступили в распоряжение ответчика в отсутствие правовых оснований, а поэтому истцу в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать, как выбранного не верного способа защиты нарушенного права, в связи с отсутствие доказательств расторжения договора подряда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в счет неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года
Судья И.В. Царёва