Решение по делу № 2-104/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-104/2023

УИД: 43RS0032-01-2023-000097-59

15 августа 2023 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СХПК (колхоз) «Заозерский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA, гос. номер №12RUS, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: РМЭ, <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, гос номер <***>, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN CARAVELLA, гос. номер №12RUS, 2016 года выпуска. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП, виновником признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТТТ №), автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, гос. номер №12RUS, 2016 года выпуска получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> с заявлением о страховой выплате. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенному между ООО «Зета Страхование» в РМЭ и виновником ДТП, страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 24 015 руб. 72 коп. на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе страховщика, в соответствии с Единой Методикой. Согласно Экспертному заключению №р независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLA, гос. номер №12RUS, 2016 года выпуска, суммарная стоимость восстановительного ремонта на основании методических рекомендаций для судебных экспертов указанного транспортного средства составляет 79 976 руб. 00 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55 960 руб.28 коп.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размер 1 910 рублей, почтовые расходы в сумме 300 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2, СХПК (колхоз) «Заозерский» солидарно в свою пользу сумму убытков в размере 55 960 руб. 28 коп, сумму услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 1 910 рублей, сумму услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали.

Ответчик СХПК (колхоз) «Заозерский», ФИО2, третьи лица ООО «Зета Страхование», ПАО СК Росгосстрах, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA, гос. номер №12RUS, 2016 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 1244 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: РМЭ, <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, гос номер <***>, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN CARAVELLA, гос. номер №12RUS, 2016 года выпуска.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Ларгус, гос номер <***> – ФИО2, который, управляя автомобилем выезжал со стоянки на <адрес> и зацепил стоящую автомашину VOLKSWAGEN CARAVELLA.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющее обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в совеем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN CARAVELLA, гос. номер №12RUS, 2016 года выпуска, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ-0276346329.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 28 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №. Согласно матриалов выплатного дела 24 000 руб. - в возмещение ущерба, 3 000 руб. – услуги аварийного комиссара, 10000 руб. – услуги независимого эксперта.

Обращаясь в суд, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа 40 109,39 руб., без учета износа – 79 975,94 руб.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справке СХПК (колхоза) «Заозерский», путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в СХПК (колхоза) «Заозерский».

Таким образом, у СПК (колхоза) «Заозерский» возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с СХПК (колхоз) «Заозерский».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 960 руб. 22 коп. (79 975,94 руб. – 24 015,72 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачт выполненных работ, расписка в получении 10000 рублей по договору. Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией серия БМТ 6260 № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 383 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям составляет 1879 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Заозерский» о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заозерский» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 960 руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; по оценке в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1879 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Швецова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.