Судья: фио Дело № 33-31279/2023 (II инстанция)

№ 2-4122/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0015-02-2022-003193-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Гарант» на определение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО1 М-С.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4122/22 по иску ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Альфа» о защите прав потребителя – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Гарант» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая о том, что копию решения суда получил за пределами обжалования.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Гарант» по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Альфа» о защите прав потребителя

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Между тем, обсуждая вопрос о возможности восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что суд не исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению в адрес ответчика в установленный ст. 214 ГПК РФ срок копии принятого судебного решения.

Названные обстоятельства заслуживают своего внимания, в связи с чем отказ ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение нельзя признать правильным, поскольку нарушает права ответчика на судебную защиту.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку ответчик ООО «Гарант» пропустил процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда по уважительным причинам, то процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года – отменить.

Восстановить ООО «Гарант» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года.

Председательствующий: