РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Северстрой» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости работ по восстановлению повреждённого транспортного средства по состоянию на дату повреждения в размере 205 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы 6 000 рублей и расходы на оплату работ по составлению дефектной ведомости в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свое транспортное средство NISSAN X-TRAIL возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись к автомобилю, истец обнаружила вмятину переднего левого угла крыши автомобиля и треснутое (разбитое) лобовое стекло. Накануне была нехарактерная для зимнего периода оттепель и снежные массы, подтаяв, пришли в движение, и упали с высоты на транспортное средство истца, которые и нанесли вышеуказанные повреждения.

На обращение истца о досудебном порядке урегулировании спора ответчик ответил отказом.

Истец обратилась к независимому эксперту - технику для проведения экспертизы, согласно которого размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный номерной знак <***> № составило 205 300 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит Истец просит взыскать величину стоимости работ по восстановлению повреждённого КТС, по состоянию на дату повреждения – 205 300 рублей, расходы на оплату по экспертизы 6 000 рублей и расходы на оплату работ по дефектной ведомости ТС в размере 4 000 рублей, судебные расходы.

Представители ответчика ООО «УК «Северстрой» возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили возражение, согласно которого в дату обнаружения повреждений на своем автомобиле истец не обратилась в аварийно-диспетчерскую службу для вызова представителя ответчика о фиксации факта причинения вреда имуществу истца, а лишь спустя год. При этом в обращении истец не указала сумму желаемой к получению компенсации. К обращению истцом был приложен акт дефектовки автомобиля, согласно которому наличие повреждений у принадлежащего истцу транспортного средства было установлено спустя год с даты, которую истец указывает в иске как дату причинения ей ущерба и в данном требовании не было указанно ни суммы возмещения, ни доказательства позволяющего утверждать, что падение снега произошло именно с крыши данного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу осуществлялась работа по удалению наледи с крыши, удалению сосулек и снега, что подтверждается актами подписанными собственниками квартир, дворником и мастером жилого фонда. Из чего следует, что в указанный период была исключена возможность схода снега с крыши здания. Фотографии, представленные истцом, не содержат дат и времени и потому данные фотоснимки не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о повреждении транспортного средства NISSAN X-trail, припаркованного около <адрес>, ХМАО-Югра, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП-2 УМВД России по <адрес>, материалами проверки, фотофиксацией и объяснениями истца.

Истец является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

По доводам истца, установленным вышеуказанными материалами, вернувшись к автомобилю, истец обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше спереди, а так же трещины на лобовом стекле в результаты схода снежной массы с крыши, что так же подтверждается фотоматериалами, представленными истцом.

Истец в судебном заседании пояснила, что оставила транспортное средство за день до обнаружения механических повреждений ввиду возникшей технической неисправности (спущенное колесо), о нахождении информационной таблицы о возможном сходе снега знала.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома (содержание общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории) является ответчик ООО «УК «Северстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «Северстрой» с требованием о компенсации ущерба причиненного транспортному средству NISSAN X-trail вследствие схода снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Столь позднее обращение обусловлено начавшейся пандемией короновирусной инфекции (COVID-19), занятостью в рассмотрении другого гражданского дела и длительном лечении, устным обращением к руководителю ответчика.

В соответствии с ответом ООО «УК «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, не имеются, поскольку в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения транспортного средства, не свидетельствующие о причинении вреда автомобилю непосредственно от схода снежных масс с крыши многоквартирного дома, не представлено экспертное заключение, подтверждающие причинно-следственную связь между сходом снега и причиненными повреждениями транспортного средства истца и отсутствие акта, составленного представителями управляющей компании.

Представители ответчика дополнительно представили акты выполненных работ за январь и февраль 2020 года, подтверждающие чистку оконных козырьков от снега.

Истец для определения стоимости размера восстановительного ремонта обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, выполненной ИП ФИО4, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 205 300 рубелей. Дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иных доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства не представляет.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд при принятии решения о взыскании причиненного ущерба, учитывает наличие грубой неосторожности в действиях истца (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), припарковавшего автомобиль под информационной табличкой о возможном сходе снега и наледи с крыши (менее 1 м от стен многоквартирного дома) и отсутствием со стороны истца мер по сохранности, принадлежащего ей имущества (вызов эвакуатора) после обнаружения технической неисправности автомобиля. Учитывает суд и тот факт, что транспортное средство было припарковано на проезжей части дороги проезда под несущими конструкциями здания, а поскольку периодически в указанном месте происходит сход снежных масс(о чем свидетельствует установленная управляющей компанией информационная табличка), то ответчик обязан периодически при возникновения в указанном месте наледи, производить по мере необходимости очистку.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает нашедшим подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега именно с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Факт падения снежной массы с крыши <адрес> установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указания в постановлении на <адрес> не имеет правового значения, поскольку истец писала заявление о фиксации факта схода снежной массы с <адрес>, на фототаблице и в осмотре места происшествия указан <адрес>, а допущенная описка сотрудниками правоохранительных органов в нумерации дома, не влияет на суть обстоятельств дела.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы с учетом положения п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 80000 рублей причиненного ущерба с учетом грубой неосторожностью самой потерпевшей оставившей транспортное средство на длительное нахождение транспортного средства в месте, которое обозначено ответчиком как опасное для повреждения транспортного средства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав истца как потребителя услуг, предполагает причинения ей морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцу причинены моральные и нравственные страдания ввиду причинения ее имуществу механических повреждений, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке и чистке снега с крыши здания, учитывая масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, требования справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41000 рублей (80000 +2000) / 50%) от удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подачи искового заявления обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного стоимости ремонта транспортного средства. В обосновании заявленных требований представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основные требования удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец так же проси взыскать расходы на оплату работ по дефектной ведомости транспортного средства по акту выполненных работ к заказ-наряду №К000020151 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

Суд оснований для удовлетворения данных требований не находит, поскольку в несении данных затрат необходимости не было, а размер ущерба установлен экспертным заключением.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины согласно представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ размере 5253 рублей, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 2900 рублей оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 №) к ООО «Управляющая компания «Северстрой» (№) о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северстрой» в пользу ФИО1 80000 рублей причиненного ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оценки ущерба, 2900 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 41000 рублей штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи